張亮與“張亮麻辣燙”的恩怨情仇又被翻了出來，還上了新浪微博熱搜。
近日，一網(wǎng)友在張亮微博下評論稱，“你家(張亮麻辣燙)的麻辣燙太LOW了”，“真是黑心商家”。張亮回復(fù)說：“去吃楊國福啊”。
楊國福麻辣燙隨后發(fā)微博，邀請張亮做企業(yè)代言人。
這一來一去，不僅讓張亮上了一把熱搜，還為楊國福麻辣燙做了廣告。最悲催的就是張亮麻辣燙了，躺槍成為網(wǎng)友口中的“黑心商家”。
張亮麻辣燙回復(fù)稱，網(wǎng)友表述不準確，“加麻醬收費”只限于外賣平臺，門店的自助小料臺是免費的。同時，也無權(quán)干涉“楊國福麻辣燙”請誰代言一事。
很多吃瓜群眾可能還不知道，張亮麻辣燙和演員張亮沒有任何關(guān)系。如果非要說關(guān)系，那就是張亮曾經(jīng)把張亮麻辣燙告上過法庭。
2015年，張亮發(fā)現(xiàn)內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)食堂“張亮麻辣燙”餐飲窗口內(nèi)墻面上使用了張亮及其兒子兩人的照片，張亮將此食堂公司及張亮麻辣燙訴上法庭。
不過，經(jīng)法院調(diào)查審理，該食堂麻辣燙與張亮麻辣燙公司無關(guān)，屬于“李鬼”張亮麻辣燙，因此法院并未判決張亮麻辣燙公司賠償，僅判決該食堂公司賠償。
更有意思的是，“張亮麻辣燙”創(chuàng)始人張亮和“楊國福麻辣燙”創(chuàng)始人楊國福，還是親戚關(guān)系。“張亮麻辣燙”創(chuàng)始人張亮曾表示，楊國福是他姑家的表姐夫，兩人之間沒有血緣關(guān)系，存在平輩親屬關(guān)系。
公開資料顯示，張亮麻辣燙在全國設(shè)有23個分公司，全球連鎖店面已達5000余家。而楊國福麻辣燙也不弱，不僅是“中國快餐百強企業(yè)”，在海外5個國家，中國大陸23個省份，也擁有5500余家加盟店。
事情到此并沒有結(jié)束，有眼尖的網(wǎng)友循著蛛絲馬跡，猜測認為這可能是楊國福麻辣燙和張亮聯(lián)合進行的一場商業(yè)營銷。
如果坐實此推斷。這個“瓜”可就大了，娛樂事件也有可能上升為一場法律糾紛。
張亮麻辣燙或可出手干涉
“如果此事是偶然發(fā)生，就不存在任何一方的侵權(quán)行為。”中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究中心李陶對中新社國是直通車記者表示，但如果是張亮與楊國福麻辣燙基于私下溝通后，進行的一種“拉踩營銷”，并找網(wǎng)友當(dāng)托，那么就可能會涉及不正當(dāng)競爭。因為在此過程中，他們貶損了張亮麻辣燙的聲譽。
據(jù)此，除了張亮要負侵權(quán)責(zé)任，楊國福麻辣燙還涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定。
《反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。
北京京都律師事務(wù)所律師常莎進一步向中新社國是直通車記者表示，如果楊國福和張亮提前約定通過此種請“托”行為，來對楊國福的競爭對手張亮麻辣燙的差評信息進行宣傳、傳播，并趁機進行營銷，確實是有可能構(gòu)成該條所規(guī)定的“誤導(dǎo)性信息”的，楊國福方面是可能涉嫌不正當(dāng)競爭的。
那張亮能與楊國福麻辣燙能進一步合作嗎?答案是肯定的。
張亮作為藝人，根據(jù)姓名權(quán)的有關(guān)規(guī)定，有與楊國福合作過程中使用自己藝名的權(quán)利。藝人張亮并不能作為張亮麻辣燙的標識性標志、其姓名也并不對張亮麻辣燙的商標構(gòu)成侵權(quán)。因此，張亮與楊國福麻辣燙合作本身不會出現(xiàn)商標侵權(quán)問題。
但業(yè)內(nèi)人士指出，如果張亮真的接受了楊國福的代言邀請，他的藝名張亮與張亮麻辣燙二者間依舊存在混淆消費者認知的可能，而張亮麻辣燙已經(jīng)具備了一定聲譽，所以一旦在后續(xù)包裝、裝潢等方面，楊國福麻辣燙因張亮代言而與張亮麻辣燙構(gòu)成了混淆宣傳，楊國福麻辣燙就存在捆綁張亮麻辣燙的不正當(dāng)競爭的風(fēng)險。
在這一方面，《反不正當(dāng)競爭法》也有相關(guān)規(guī)定。其第六條規(guī)定了關(guān)于問題中所涉及的“傍他人商譽的不正當(dāng)競爭”行為的類型，主要包括擅自使用相近相似商標、標識、企業(yè)名稱、字號、姓名等行為，但要認定構(gòu)成此條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為需要達到“引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”的程度。
常莎認為，要判斷用張亮(藝人)的藝名來做代言和廣告宣傳與張亮麻辣燙同類的楊國福是否構(gòu)成傍他人商譽的不正當(dāng)競爭，還是需要看品牌方和藝人之間的廣告策劃、廣告產(chǎn)品等具體進行判斷，而不能一概而論侵權(quán)與否。不過，網(wǎng)友對于廣告詞、包裝等太“過分”導(dǎo)致侵權(quán)的憂慮是有據(jù)可循的。
總體看，常莎認為，此事件如果是一場精心策劃的宣傳，可能會構(gòu)成通過貶低對手聲譽的不正當(dāng)競爭。而張亮如果成功“牽手”楊國福麻辣燙，在后續(xù)宣傳中，也需要注意與張亮麻辣燙的區(qū)分，避免構(gòu)成不正當(dāng)競爭。(完)
