凌晨，王琦駕車進入居住的小區(qū)，拐彎進入地下車庫時，升降桿抬起，車輛剛往前駛了一米，突然顛簸了一下。王琦趕緊下車，發(fā)現(xiàn)車輪下躺著一個人，不斷呻吟。王琦立即呼叫保安，并撥打急救和報警電話。
被碾的是同住這個小區(qū)的一名醉酒男子。監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)前十余分鐘，醉酒男子搖搖晃晃，不知怎的走向了車庫，被升降桿絆倒后倒地不起。被碾壓后醉酒男子最終經(jīng)搶救無效死亡。
2019年7月，這起悲劇發(fā)生于河南省三門峽市。因涉嫌過失致人死亡罪，王琦被警方刑拘，后檢方提起公訴，認(rèn)為王琦駕車進入停車場時，沒有判明路況，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。
在王琦家屬看來，這是一場意外，而非刑事案件，“肯定不構(gòu)成犯罪。事發(fā)時是深夜，車庫入口處光線不足，醉漢又躺在‘視覺盲區(qū)’。任憑誰也想不到底下會躺著個人吧?”
成都商報-紅星新聞記者獲悉，8月28日，三門峽市湖濱區(qū)人民法院公開審理了該案，目前尚未宣判。
事件：
醉漢被絆倒躺臥車庫入口遭碾死
“呀呦喂，啥東西?剎住了。”升降桿抬起后，車輛剛朝地下車庫行駛了一米左右，一陣突然的顛簸令坐在副駕駛位的李少青心生疑惑。
“不知道。”李少青的兒子、坐在駕駛位上的王琦說。王琦下車查看，“還有個人!”母子倆一陣混亂，立即朝外呼叫保安，并撥打了急救和報警電話。李少青著急地大喊，“這怎么會有個人呢!”
成都商報-紅星新聞記者獲取的監(jiān)控錄像及行車記錄儀錄像，完整記錄下了這起發(fā)生在三門峽市植物園小區(qū)地下車庫入口的碾人事件。
相關(guān)錄像資料顯示，2019年7月20日凌晨0時40分許，植物園小區(qū)住戶李世斌搖搖晃晃走在小區(qū)內(nèi)。在地下車庫的入口處，李世斌拐了個彎，朝車庫走去，隨后被橫在身前的升降桿絆倒，李世斌身體向前一栽，倒在地上沒有再起身。
根據(jù)案件資料，李世斌當(dāng)晚曾飲酒。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李世斌每百毫升血液酒精含量為396.8毫克。
約10分鐘后，王琦駕駛一輛越野車，從小區(qū)門口進入，左拐駛向地下車庫。車內(nèi)的母子倆均毫無察覺，碾過躺在地上的李世斌的身體。
王琦下車時，李世斌還在不斷發(fā)出“哎……哎”的呻吟聲。成都商報-紅星新聞記者獲取的三門峽市湖濱區(qū)人民檢察院《起訴書》內(nèi)容顯示，李世斌被碾壓受傷，經(jīng)搶救無效后，因“鈍性外力作用腹部致肝臟、脾臟損傷死亡”。
錄像資料顯示，王琦駕車入庫時，車輛打開了近光燈，車庫入口處有一盞燈朝外照射。
2020年9月22日晚，成都商報-紅星新聞記者現(xiàn)場看到，從小區(qū)大門進入直行約30米后，車庫在道路左側(cè)，車輛需拐彎進入，車庫口有一道減速帶，有一盞朝外照射的燈，與錄像資料顯示的畫面一致，從升降桿處開始往內(nèi)，則是一片漆黑。
公訴方
過失致人死亡
/ 理由 / 動態(tài)通過車庫入口， 能看到升降桿下躺人
事發(fā)當(dāng)日，王琦因涉嫌過失致人死亡被三門峽市公安局崤山分局刑事拘留，并于2019年8月3日被批準(zhǔn)逮捕。
2020年1月3日，三門峽市湖濱區(qū)人民檢察院以過失致人死亡罪對王琦提起公訴。檢方認(rèn)為，王琦駕車進入小區(qū)后、左拐進入地下停車場時，沒有判明路況，駕車碾壓了倒在地上的李世斌，導(dǎo)致李世斌受傷、經(jīng)搶救無效死亡。
檢方稱，王琦過失致人死亡，情節(jié)較輕，其行為觸犯了《刑法》第二百三十三條，犯罪事實清楚，證據(jù)充分、確實，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。
成都商報-紅星新聞記者查詢到，《刑法》第二百三十三條規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。
成都商報-紅星新聞記者獲取的相關(guān)案件資料顯示，事發(fā)后，警方曾進行偵查實驗，分析王琦在事發(fā)時的條件下，能否看到升降桿下躺著的李世斌。
《偵查實驗筆錄》稱，王琦在案發(fā)時空條件下，車輛完全轉(zhuǎn)彎、車頭提正以后，通過前擋風(fēng)玻璃無法看到地上躺人，但在動態(tài)通過地下車庫入口時，通過駕駛室左側(cè)玻璃，是能看到地下車庫入口升降桿下躺人的情況。
成都商報-紅星新聞記者獲悉，8月28日，三門峽市湖濱區(qū)人民法院對該案進行了公開審理，目前尚未宣判。
成都商報-紅星新聞記者先后聯(lián)系湖濱區(qū)人民法院、湖濱區(qū)人民檢察院，試圖就該案進行采訪。法院及檢察院相關(guān)負責(zé)人均表示，不接受媒體采訪。
家屬方
這是一場意外
/ 理由 / 那里是視覺盲區(qū)，看不到醉酒倒地者
至今，王琦已被羈押已一年零二個月，他的家屬始終認(rèn)為，這是一場意外事件，而不是刑事案件。
“有賠償責(zé)任，但絕對不構(gòu)成犯罪。我兒子是在完全不能預(yù)見李世斌躺在車庫地上的情況之下，不慎碾壓了他。”9月22日，王琦父親王東興對成都商報-紅星新聞記者說。
李少青也說，事發(fā)時，兒子正常駕駛汽車進入小區(qū)，既沒有接打電話，也沒有聽音樂，更沒有和坐在副駕駛上的她聊天，一直集中精力開車，在毫不知情、看不見、不能預(yù)見的情況下，車輛入庫時突發(fā)顛簸。
“兒子下車后，就聞到強烈的酒味。”李少青說，李世斌醉酒倒地后，監(jiān)控視頻顯示，小區(qū)過往的居民沒有看到，在車庫入口附近巡視的保安也沒有看到，她坐在副駕駛位上也沒有看到，“憑什么要求我兒子就一定能看到?根本就不可能看到地上有人。”
李少青認(rèn)為，這就是一場單純的意外事件，不理解警方、檢察院為什么一定要辦成刑事案件，“任何人也想不到半夜三更90度直角左拐、下坡后，車庫欄桿下會躺著個酩酊大醉的人，那里就是視覺盲區(qū)。”
王東興補充道，事發(fā)后，為了“證明”此事純屬意外，他們自行進行了模擬實驗，在相似的時空條件下，他們將準(zhǔn)備好的人體模樣草袋放置在李世斌躺臥的地方，“有十幾輛小區(qū)回家車輛，下地下車庫時都從草袋上碾壓過去了。”
王東興認(rèn)為，兒子在這起意外事件中開車不慎碾死了人，不應(yīng)承擔(dān)刑事后果，但家屬愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，“我們承擔(dān)主要賠償責(zé)任，對方自己也有過錯，也應(yīng)該承擔(dān)一部分。”
王東興說，事發(fā)后至今，他們曾多次和李世斌家屬間接商談賠償問題，但因?qū)Ψ讲辉敢饫迩咫p方的責(zé)任，商談始終無果。
9月23日，李世斌家屬告訴成都商報-紅星新聞記者，“我現(xiàn)在就相信法律，等著法院判。法院沒有判決之前，我也不說什么。”
律師分析
本案焦點在于
駕駛員能否看到醉酒倒地者
在此前的庭審中，王琦駕車在車庫入口不慎碾死醉酒男子的行為，究竟是“過失致人死亡”，還是“意外事件”，成為了控辯雙方爭議的焦點。就此，成都商報-紅星新聞記者也采訪了多位業(yè)內(nèi)知名律師。
“我傾向于認(rèn)為這是一起意外事件。”北京市社會組織法律調(diào)解中心副理事長、北京市中聞律師事務(wù)所張新年說。
河南豫龍律師事務(wù)所律師付建介紹，“意外事件”是指行為人無法預(yù)見、沒有預(yù)見會發(fā)生危害結(jié)果，以致發(fā)生危害結(jié)果。在認(rèn)識因素上沒有預(yù)見到事故可能會發(fā)生，而且根本不可能預(yù)見到，在意志因素上行為人對此危害結(jié)果的發(fā)生持一種否定的態(tài)度，即不想使危害結(jié)果發(fā)生。
“過失致人死亡，則是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致危害結(jié)果發(fā)生。”付建表示。
付建認(rèn)為，在本案中，行為人王琦在案發(fā)當(dāng)日駕駛一輛越野車，從小區(qū)門口進入，左拐駛向地下車庫。正常情況下，凌晨時分絕大多數(shù)人應(yīng)該都在家中休息，而此案中，死者李世斌凌晨醉酒并躺在地下車庫入口的情況實屬特殊，在當(dāng)時的時空條件下，結(jié)合案發(fā)的時間是在凌晨，光線不足，地點是地下車庫入口，一般情況下此地除了過往車輛是不會出現(xiàn)行人的，所以王琦幾乎沒有可能預(yù)見該種情況的發(fā)生。
付建認(rèn)為，此案爭議的焦點是駕駛員王琦在正常駕駛過程中能否看到李世斌，從法律的角度來說，如果王琦在正常駕駛時能看到李世斌而使事故發(fā)生，即為過失致人死亡，如果看不到，則為意外事件。
北京富力律師事務(wù)所主任殷清利認(rèn)為，本案所涉及的過失致人死亡罪，主要是主觀方面的認(rèn)定，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，“本案主要涉及是否成立疏忽大意過失的問題。”
殷清利表示，對于是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見，司法實務(wù)上的判斷主要是根據(jù)一般人的能力和行為時的客觀條件，“本案中，在案發(fā)時的客觀條件，先后出現(xiàn)深夜凌晨、復(fù)雜的車庫入口、昏暗的燈光、駕駛車輛為越野汽車等諸多因素，同時事發(fā)地是車庫，一般情形下存在禁止行人進入的慣例。另外根據(jù)一般人的能力，幾乎所有的司機均無法準(zhǔn)確判斷在以上客觀條件下有人躺在事發(fā)地面。”
“在此案中，死者本身醉酒超80毫克4倍之高，其本身又嚴(yán)重違反從車庫步行出入的常識性規(guī)定，另外還不排除物業(yè)方面的審查、設(shè)置、管理上存在的過錯。”殷清利認(rèn)為，在這種綜合過錯體系下，本案被告人在民事過錯上尚難承擔(dān)主要過錯責(zé)任，本案對其以刑事案件進行指控欠妥。
