近日，“現(xiàn)實(shí)版樊勝美”話題登上網(wǎng)絡(luò)熱搜。
在一個(gè)名為《杭州和事佬》的節(jié)目中，介紹了這樣一個(gè)故事：
1996年出生的女孩洛洛在杭州工作三年，疑因遭受家里長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)索取，心理壓力一直較大。2019年10月，洛洛心情不好前往錢塘江散心，遇到漲潮意外去世。
女孩父母得知消息之后，帶著一眾人鬧到了女兒所在的公司，索要賠償金。因并非上班時(shí)間、不涉及工傷，公司對(duì)家屬人道補(bǔ)償了6萬元。
幾天后，其父母又向公司索賠30多萬。公司表示，女孩的父親稱需要20來萬為兒子的房子“付首付”。雙方未就賠償問題達(dá)成一致意見，不得已只能以節(jié)目調(diào)解方式解決問題。
讓人不解的是，這對(duì)父母口口聲聲稱女兒是自己的“心頭肉”，卻又表示與她很少聯(lián)系，并沒有她的電話號(hào)碼。同時(shí)，他們雖然不清楚女兒在哪里工作，卻知道她月收入一萬元左右。
節(jié)目播出后，網(wǎng)友們的憤怒一下子把這條新聞送上熱搜第一：現(xiàn)實(shí)版樊勝美?為什么要給?會(huì)叫囂就要給錢嗎?女兒確實(shí)成為她們賺錢的工具了，去談判這妝化得夠濃的。
目前，由于尚無更具體的消息，還不能對(duì)此事下絕對(duì)定義。不過，幾年來，“被吸血的女主”事件可謂層出不窮，各種“扶弟魔”已不必多說。
去年11月，22歲的方洋洋因不能生育被夫家虐待致死，死后又被娘家配陰婚收取幾千元“彩禮”事件，刷新了人們的認(rèn)知下限。
“我倒寧愿花錢買斷親情，從此兩不相欠”、“我承認(rèn)原生家庭是我這輩子都掙脫不開的牢籠，我費(fèi)盡力氣往外跑，往遠(yuǎn)處躲”……看著洛洛生前寫在社交平臺(tái)上的消息，可以想見，這個(gè)不斷向她索取的原生家庭對(duì)她造成過怎樣的傷害。
更可怕的是，這種拿過度索取當(dāng)習(xí)慣、“壓榨女兒補(bǔ)貼兒子”成自然的病態(tài)觀念與“啃女”思維是那么深入地植根在一些家長(zhǎng)腦中。
當(dāng)一個(gè)正當(dāng)年華的鮮活生命消逝，陌生網(wǎng)友們尚且感到惋惜、震驚和同情，但在最親近的父母眼中，孩子的心聲卻遠(yuǎn)不及索賠更有吸引力。
對(duì)于這種“啃女”現(xiàn)象，至少應(yīng)有三個(gè)維度的治理措施。
道德上，社會(huì)起碼應(yīng)當(dāng)一致保持譴責(zé)態(tài)度。“和事佬”應(yīng)該是公允而不失偏頗的，而非突破公序良俗，打破底線來解決問題。一味追求“和事”，可能非但不能解決問題，反而會(huì)助紂為虐。
道德譴責(zé)之外，能否借用婦聯(lián)、社區(qū)組織等基層組織建立制度機(jī)制來對(duì)“啃女族”進(jìn)行約束，同樣具有探討價(jià)值。畢竟，這并不只是某個(gè)個(gè)體的不幸，“被啃女”群體的悲劇故事折射出“重男輕女”陳舊觀念在一些地區(qū)、一些家庭還是根深蒂固。
此外，家不是法外之地，現(xiàn)實(shí)中頻繁發(fā)生的家暴、虐待等家事糾紛告訴我們：當(dāng)家事侵犯了人身權(quán)益，當(dāng)家丑沖擊了社會(huì)公序良俗，應(yīng)當(dāng)由法律劃出底線，堅(jiān)決打擊，避免悲劇重演。
對(duì)待這種現(xiàn)象，廣大受害者何須再忍，不能再忍!面對(duì)過分壓榨，請(qǐng)勇敢站出來，請(qǐng)記?。何覀兌际悄愕募胰?(完)
