男子身體不適，堅(jiān)持工作到下班前半小時(shí)才請(qǐng)假，卻在回家路上暈倒，因腦出血經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。但行政機(jī)關(guān)認(rèn)為其在請(qǐng)假回家途中發(fā)病死亡，不屬于工傷。記者昨天從法院獲悉，最終法院判決撤銷了這份《不予認(rèn)定工傷決定書》。
事件經(jīng)過(guò)
早退半小時(shí) 他倒在回家路上
去世男子名叫張超(化名)，年過(guò)五旬，單身，和年邁的父母一起生活，并照顧老人起居。平時(shí)工作更是勤奮忘我，辦公桌的臺(tái)歷上密密麻麻地記滿工作日程。在生活和工作的重壓下，他常覺(jué)頭疼目眩。
事發(fā)當(dāng)天上午，張超忽感頭痛，休息了一會(huì)兒也不見好轉(zhuǎn)，堅(jiān)持到中午勉強(qiáng)吃了兩口飯，又覺(jué)頭暈?？墒鞘诸^還有好多工作急需處理，他繼續(xù)下午的工作。
下午4點(diǎn)半，他感覺(jué)頭暈得厲害，雖然離下班只有半小時(shí)，但他實(shí)在挺不住，便跟部門領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假回家休息。從單位到地鐵不到10分鐘的步行路程，他卻走了近1小時(shí)。在進(jìn)行線路換乘時(shí)，一陣眩暈后，發(fā)生嘔吐。地鐵工作人員迅速撥打急救電話。救護(hù)人員趕來(lái)時(shí)，張超仍有意識(shí)，說(shuō)出了弟弟的電話，后被送往醫(yī)院。兩小時(shí)后弟弟趕到醫(yī)院，卻得知張超已去世的噩耗。醫(yī)院開具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》載明，張超的死亡原因?yàn)槟X出血。
工傷認(rèn)定
一波三折未能如愿 父母悲痛離世
張超弟弟趕到哥哥的單位，其科室領(lǐng)導(dǎo)和同事們將張超出事當(dāng)天在單位的發(fā)病情況詳細(xì)告知。張超弟弟問(wèn)該單位領(lǐng)導(dǎo)這能否認(rèn)定工傷，單位領(lǐng)導(dǎo)承諾盡力申報(bào)，但也提出，張超并非從單位直接送往醫(yī)院，單位申報(bào)工傷時(shí)，還需要家屬配合。
張超的父母委托該單位申報(bào)工傷。單位在填寫的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》中寫明：張超在工作時(shí)間和工作崗位上感到身體不舒服，距離正常下班還有半小時(shí)請(qǐng)假回家休息，在回家途中被送往醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)日去世，現(xiàn)單位同意為他的死亡申報(bào)工傷。
然而半個(gè)月后，張超父母接到了行政機(jī)關(guān)郵寄的《不予認(rèn)定工傷決定書》：“張超在下班途中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條規(guī)定情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定工傷或視同工傷。”
張超的突然離世給家人帶來(lái)了巨大打擊，他父母相繼去世。弟弟忍著悲痛，聘請(qǐng)律師起訴，要為哥哥的死亡討說(shuō)法。
庭審爭(zhēng)議
回家途中暈倒后死亡 算不算工傷
承辦法官滕恩榮接案后，認(rèn)為這屬于涉及公民重大人身權(quán)益的案件，故發(fā)建議書通知行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，并通知單位作為第三人參加訴訟。開庭前，就張超的發(fā)病地點(diǎn)及發(fā)病情況等，承辦法官多次向原被告詳細(xì)了解核實(shí)。
庭審中，原告律師提出，張超死亡的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷，故請(qǐng)求法院撤銷行政機(jī)關(guān)作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》、重新作出認(rèn)定工傷的決定。
被告行政機(jī)關(guān)則辯稱該機(jī)關(guān)作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”應(yīng)理解為職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)之內(nèi)死亡。“張超因病請(qǐng)假回家途中突發(fā)疾病并經(jīng)搶救無(wú)效后死亡，并不符合認(rèn)定工傷的情形。”
此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)的法律適用的理解上。法官經(jīng)類案檢索，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)和法院在此方面存在較大爭(zhēng)議。
法官說(shuō)法
為何他的死亡能被“視同工傷”
承辦法官告訴記者，《工傷保險(xiǎn)條例》中將工傷確認(rèn)分為“認(rèn)定工傷”和“視同工傷”兩種情況。“認(rèn)定工傷”是指有關(guān)受到與本職工作有關(guān)的事故傷害或職業(yè)病，符合認(rèn)定工傷的情況。由《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條作為“認(rèn)定工傷”的確認(rèn)依據(jù)。“視同工傷”是法律擬制的一種規(guī)定，本身從法律性質(zhì)上雖不屬于“認(rèn)定工傷”的范圍，但亦屬于確認(rèn)工傷的一種情況，根據(jù)法律特殊規(guī)定，將其視同工傷處理確認(rèn)。由《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條作為“視同工傷”的確認(rèn)依據(jù)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。”此條款在工傷爭(zhēng)議案件中，經(jīng)常產(chǎn)生法律適用理解方面的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，視同工傷的情形本不屬于工傷范圍，只是法律出于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，才將這種情形視同為工傷。故適用此條款時(shí)應(yīng)從嚴(yán)，必須在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，并直接在工作崗位上因突發(fā)疾病死亡，或直接從工作崗位上送醫(yī)搶救無(wú)效且于48小時(shí)之內(nèi)死亡的，才能視同工傷。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是認(rèn)定工傷還是視同工傷均是法律規(guī)定的工傷確認(rèn)種類，因法律條文并無(wú)明確的“雙直接”的限制性規(guī)定，因此為充分保障勞動(dòng)者權(quán)益，只要能確定是“在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或突發(fā)疾病后48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，即可視同工傷。是否從崗位直接送醫(yī)搶救等，不應(yīng)成為視同工傷的障礙。
“張超在工作時(shí)間和崗位上已發(fā)病，但發(fā)病需要一個(gè)過(guò)程，張超感到不舒服仍堅(jiān)持工作，實(shí)在堅(jiān)持不了才請(qǐng)假。一般人突發(fā)疾病死亡概率極小，未直接就診而選擇回家休息，也屬正常認(rèn)知?！恫挥枵J(rèn)定工傷決定書》直接認(rèn)定張超是在下班途中才發(fā)病并導(dǎo)致死亡，應(yīng)屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
因《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)并未將勞動(dòng)者必須在突發(fā)疾病后從工作崗位上當(dāng)場(chǎng)直接送醫(yī)搶救作為“視同工傷”的法定限定條件，因此《不予認(rèn)定工傷決定書》以張超在下班途中被送醫(yī)搶救后48小時(shí)內(nèi)死亡為由，認(rèn)定不符合該《條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)屬于適用法律錯(cuò)誤。
判后建議完善立法或出臺(tái)立法解釋
承辦法官注意到，有兩份證人證言很關(guān)鍵。張超的同屋同事及其科室領(lǐng)導(dǎo)將其出事當(dāng)天在單位發(fā)病的情況詳細(xì)告訴了他弟弟。單位為張超申請(qǐng)工傷時(shí)，也提供了其證言。在行政程序中，證人又做了詳細(xì)筆錄并簽字。
“不少類案中，工傷申請(qǐng)表里雖然說(shuō)明勞動(dòng)者是工作時(shí)間在崗發(fā)病，卻無(wú)證據(jù)支持，本案中，張超的單位提供了書面證明。”承辦法官說(shuō)，張超雖是在回家途中被送醫(yī)搶救無(wú)效死亡，但他在工作時(shí)間和崗位上發(fā)病的事實(shí)有充分證據(jù)確認(rèn)，因此，對(duì)他的死亡確認(rèn)視同工傷的《認(rèn)定工傷決定書》是正確的。
最終，法院判決撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令行政機(jī)關(guān)對(duì)張超單位提出的有關(guān)張超死亡的工傷申請(qǐng)，重新履行處理職責(zé)。
張超弟弟拿到判決書后很激動(dòng)，律師代表原告向法院表示感謝。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人表示尊重法院裁判，不上訴。很快，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)對(duì)張超的死亡作出了《認(rèn)定工傷決定書》：“確認(rèn)其死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，決定視同工傷。”
在此承辦法官建議，除了勞動(dòng)者應(yīng)加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)和自我保護(hù)的意識(shí)，加強(qiáng)證據(jù)意識(shí)以外，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)完善立法或出臺(tái)有效的立法解釋，例如對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)進(jìn)行明確的、細(xì)化的、有效的立法解釋，不僅使工傷保險(xiǎn)規(guī)則體系更加完善，而且使司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)更有效地統(tǒng)一法律理解和適用，從而達(dá)到有利于保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。
