租賃、借用機(jī)動車交通事故責(zé)任
（出租、出借機(jī)動車需謹(jǐn)慎）
日常生活中將機(jī)動車出租或出借給他人使用的情形較為常見。例如，親朋好友之間出于對某機(jī)動車的使用需要而臨時借用，或是從專業(yè)出租汽車的公司租用機(jī)動車使用，等等。而在租賃、借用機(jī)動車后發(fā)生交通事故的情形也是時有發(fā)生。此情形下發(fā)生交通事故時，機(jī)動車的所有人或管理人并不是車輛的駕駛?cè)?，駕駛?cè)耸亲庥没蚪栌密囕v的人。實(shí)踐中這種租賃、借用機(jī)動車后發(fā)生交通事故是較為典型的導(dǎo)致機(jī)動車所有人或管理人與機(jī)動車的實(shí)際使用人不一致的情形。在這種情形下，主要涉及機(jī)動車一方的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)的問題，具體則是機(jī)動車所有人或管理人以及機(jī)動車使用人這兩方主體的責(zé)任承擔(dān)問題。對此，民法典第1209條對這種機(jī)動車所有人、管理人與使用人不一致時的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。
案例1
石某駕車與李某某駕駛的電動三輪摩托車相撞，造成李某某、武某受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，李某某累計住院19天后經(jīng)搶救無效死亡。此事故經(jīng)交通部門認(rèn)定，李某某、石某為同等責(zé)任，武某無責(zé)任。石某駕駛的車輛登記所有人為李某丁，實(shí)際所有人為劉某，石某借用劉某的上述車輛在辦理個人事務(wù)中發(fā)生本次交通事故，劉某為其上述車輛在保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險金額為50萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。李某某的近親屬李某甲、李某乙、李某丙起訴要求保險公司、劉某與石某對事故損害進(jìn)行賠償。
石某駕駛的車輛依法投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故其保險公司作為交強(qiáng)險保險人應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項(xiàng)限額內(nèi)對李某甲、李某乙、李某丙承擔(dān)賠付義務(wù)，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例對原告承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定，石某、李某某負(fù)事故同等責(zé)任，武某無責(zé)任，同時根據(jù)劉某、石某的陳述和車輛登記所有人李某丁出具的證明，可以證明石某與劉某之間就車輛使用屬借用關(guān)系，故石某作為車輛使用人，應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額以外對李某甲、李某乙、李某丙承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，劉某作為實(shí)際所有人，其出借的車輛符合上路行駛標(biāo)準(zhǔn)，且借用人石某具有相應(yīng)的駕駛資格，故劉某無承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法定情形，其在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。（李某甲等訴某財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，詳見北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09175號民事判決書。）
案例2
林某駕車將行人武某撞出，造成武某死亡。涉案車輛的技術(shù)檢驗(yàn)報告分析意見為制動系統(tǒng)合格，燈光發(fā)光強(qiáng)度不合格，轉(zhuǎn)向系統(tǒng)合格。交警部門認(rèn)為，林某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車未按規(guī)定會車的違法行為是事故發(fā)生的全部原因，并認(rèn)定林某負(fù)全部責(zé)任，武某無責(zé)任。涉案車輛登記在某服飾公司名下，該車在某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。林某系借用某服飾公司的車輛。武某的近親屬潘某甲、閆某某、潘某乙起訴要求保險公司、某服飾公司和林某對事故損害進(jìn)行賠償。
肇事車輛在保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超交強(qiáng)險賠償限額的部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照相關(guān)賠償責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由林某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生原因，本次事故系林某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車未按規(guī)定會車所致，故機(jī)動車所有人某服飾公司未對車輛盡到管理維護(hù)責(zé)任，致使出借車輛存在機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情況，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，法院認(rèn)定由某服飾公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，林某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。（潘某甲等訴某財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，詳見北京市第二中級人民法院（2016）京02民終7017號民事判決書。）
案例3
肇事車輛由彭某某購買取得所有權(quán)后交由某汽車租賃公司進(jìn)行對外出租運(yùn)營，具有駕駛資質(zhì)的張某乙又從某汽車租賃公司承租了該車。后張某乙將該車借給張某甲駕駛。張某甲駕駛該車與劉某甲騎的自行車相撞，造成劉某甲重傷、兩車損壞的交通事故。肇事后張某甲駕車逃逸。交警部門對該事故作出認(rèn)定，張某甲未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，交通安全意識淡薄且造成交通事故后逃逸，是造成此事故的根本原因，負(fù)事故全部責(zé)任。該車在保險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。劉某甲起訴要求保險公司、張某甲、張某乙、彭某某對事故損害進(jìn)行賠償。
肇事車輛在保險公司投保交強(qiáng)險，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人張某甲承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。張某乙將其承租的涉案車輛借給張某甲駕駛致本案事故發(fā)生，其未盡到了解或?qū)彶閺埬臣资欠裼旭{駛資格的注意義務(wù)，其對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院根據(jù)案件實(shí)際確定張某甲承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某乙承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。彭某某雖系涉案車輛所有人，但該車系經(jīng)出租給具有駕駛資格的張某乙后由其擅自出借給他人無證駕駛的過程中發(fā)生交通事故，彭某某在此過程中對該車并無運(yùn)行支配權(quán)，也對事故的發(fā)生沒有過錯，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。（劉某甲訴某財產(chǎn)保險股份有限公司楚雄中心支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，詳見重慶市第一中級人民法院（2012）渝一中法民終字第02062號民事判決書。）
法官說法
根據(jù)民法典第1209條并結(jié)合民法典第1213條的規(guī)定，在因租賃、借用等造成機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人的情形下，如果發(fā)生交通事故造成損害且事故屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，在堅(jiān)持首先由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償這一原則的前提下，應(yīng)由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時對于機(jī)動車所有人、管理人而言，如果其對損害的發(fā)生并沒有過錯的，則其不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；但如果機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生也有過錯的，則需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，對于這種因租賃、借用等造成機(jī)動車所有人或管理人與機(jī)動車使用人不一致的情形，其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般原則就是由機(jī)動車使用人直接承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，除此之外，對于機(jī)動車所有人或管理人而言，其只是根據(jù)其對于交通事故損害發(fā)生的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
1.租賃、借用他人機(jī)動車的駕駛?cè)艘獙κ芎θ酥苯舆M(jìn)行侵權(quán)賠償。在租賃、借用機(jī)動車的情形下，對于機(jī)動車駕駛?cè)思词褂萌硕裕渥鳛樵斐山煌ㄊ鹿蕮p害的直接侵權(quán)人，簡言之，根據(jù)“誰侵權(quán)，誰賠償”的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般法律原則，由其直接承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任也是較為明顯的。當(dāng)然這只是單純從其系直接侵權(quán)人的角度來進(jìn)行理解。不過在租賃、借用機(jī)動車的情形下，除了機(jī)動車使用人之外還存在機(jī)動車的所有人和管理人，與機(jī)動車所有人和管理人相比，機(jī)動車使用人在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償后直接承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任則具有其他一些理由，這些理由主要在于三個方面：一是機(jī)動車運(yùn)行這一危險的來源；二是機(jī)動車運(yùn)行這一危險的控制；三是機(jī)動車運(yùn)行時的利益獲取。
第一，從機(jī)動車運(yùn)行這一危險的來源看，機(jī)動車運(yùn)行本身可以說是一種具有危險性的行為，但這種危險的主要來源顯然不在于機(jī)動車本身，而在于對機(jī)動車的駕駛行為，即機(jī)動車必須是“有駕駛才會有運(yùn)行，無駕駛顯然也就無運(yùn)行”。而在機(jī)動車被租賃或借用后，機(jī)動車的使用人已經(jīng)不再是機(jī)動車的所有人或管理人，而是承租人或借用人，此時可以開啟機(jī)動車運(yùn)行這一危險行為者顯然已經(jīng)不會再是機(jī)動車所有人和管理人，而是承租人或借用人。承租人或借用人作為機(jī)動車使用人作為危險的開啟者，自然應(yīng)當(dāng)對危險所帶來的損害后果承擔(dān)責(zé)任。
第二，從機(jī)動車運(yùn)行這一危險的控制來看，在機(jī)動車運(yùn)行這一危險行為被機(jī)動車使用人開啟后，如果要想對這一危險進(jìn)行控制，無論是從可能性還現(xiàn)實(shí)性的角度而言，能夠有效控制機(jī)動車運(yùn)行所造成的危險的人只能是機(jī)動車的使用人。而實(shí)際在機(jī)動車運(yùn)行后發(fā)生交通事故時，能夠控制機(jī)動車運(yùn)行者也肯定是作為駕駛者的機(jī)動車使用人，而不可能是機(jī)動車的所有人或管理人。
第三，從機(jī)動車運(yùn)行時的利益獲取來看，機(jī)動車運(yùn)行時所產(chǎn)生的運(yùn)行利益一般是指因機(jī)動車運(yùn)行本身而產(chǎn)生的利益，主要體現(xiàn)為機(jī)動車運(yùn)行所帶來的便利甚至享受，因此該利益顯然由作為機(jī)動車駕駛者的使用人所獲取，而不會由機(jī)動車所有人或管理人所獲取。雖然機(jī)動車所有人或管理人能夠獲取出借利益或出租利益（主要體現(xiàn)為借用的費(fèi)用或租賃的費(fèi)用），但這是機(jī)動車所有權(quán)權(quán)益的體現(xiàn)，并不是由機(jī)動車運(yùn)行所帶來的利益。
2.機(jī)動車所有人、管理人要根據(jù)其對于交通事故損害發(fā)生的過錯對受害人進(jìn)行相應(yīng)的侵權(quán)賠償。在因租賃和借用等造成的機(jī)動車所有人、管理人與機(jī)動車使用人不一致的情形下，機(jī)動車的所有人或管理人對于機(jī)動車由其他人使用是知情和允許的。這與機(jī)動車被盜竊、搶劫等情形下所導(dǎo)致的機(jī)動車所有人或管理人與實(shí)際使用人不一致具有明顯的區(qū)別。在這種情形下，機(jī)動車實(shí)際使用人與所有人或管理人相分離是合法的，是雙方協(xié)商一致并均予認(rèn)可的，屬于機(jī)動車所有人或管理人與實(shí)際使用人的合意行為。換句話說，此情形下的機(jī)動車由他人使用是基于機(jī)動車所有人或管理人的意思。但這是否意味著此情形下機(jī)動車的實(shí)際使用人駕駛車輛發(fā)生交通事故后，機(jī)動車所有人或管理人也應(yīng)與實(shí)際使用人一起承擔(dān)責(zé)任呢？從民法典第1209條的規(guī)定來看并非一概而論，而是要看其對于交通事故損害的發(fā)生是否具有相應(yīng)過錯。有過錯就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無過錯則顯然就不需要承擔(dān)責(zé)任。具體可從以下三個方面進(jìn)行理解：
第一，機(jī)動車所有人、管理人根據(jù)其過錯對交通事故損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由。機(jī)動車所有人、管理人雖然不是機(jī)動車運(yùn)行的實(shí)際控制人，但其在向機(jī)動車使用人交付機(jī)動車時仍然具有一定的注意義務(wù)。在租賃、借用等基于其意思而轉(zhuǎn)移機(jī)動車的占有和使用的情形中，機(jī)動車所有人、管理人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動車由他人駕駛會產(chǎn)生相應(yīng)的危險，此時其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查，如應(yīng)審查機(jī)動車使用人是否具有相應(yīng)的駕駛資格（如至少需要具有與準(zhǔn)駕車型相對應(yīng)的駕駛執(zhí)照），機(jī)動車駕駛?cè)耸欠窬哂邢鄳?yīng)的駕駛能力（如醉酒后顯然不具有駕駛能力），機(jī)動車的車輛狀況是否符合上路行駛的條件，等等。如果機(jī)動車所有人在租賃、借用時對于上述與機(jī)動車運(yùn)行息息相關(guān)的情況沒有進(jìn)行審查，即其未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，那么其顯然就是在一定程度上也構(gòu)成了危險的來源，其對交通事故損害發(fā)生的相應(yīng)過錯也由此產(chǎn)生。但相對而言，與機(jī)動車使用人所應(yīng)承擔(dān)的直接責(zé)任相比，機(jī)動車所有人或管理人的責(zé)任只是來源于其未盡到相關(guān)注意義務(wù)，即其未盡到相關(guān)注意義務(wù)導(dǎo)致其對交通事故發(fā)生具有一定過錯，其需要根據(jù)這一過錯的大小來對事故損害承擔(dān)相對應(yīng)的賠償責(zé)任。
第二，機(jī)動車所有人、管理人對交通事故損害存在過錯的具體情形。機(jī)動車所有人或管理人對交通事故損害存在過錯是基于其相關(guān)注意義務(wù)而來，不過就其具體內(nèi)容而言，民法典第1209條并未再有其他說明。當(dāng)然民法典第1209條的前身是侵權(quán)責(zé)任法第49條，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定實(shí)施后，為了避免各地在對這里的“過錯”的理解把握上出現(xiàn)不統(tǒng)一的情況，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條中即明確地以列舉的方式規(guī)定了所有人或管理人過錯的具體內(nèi)容。該條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的?！睆纳鲜鼋忉尩膬?nèi)容來看，機(jī)動車所有人或管理人的過錯主要體現(xiàn)在未對借用人、承租人是否具有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機(jī)動車安全駕駛的因素進(jìn)行合理審查，或者體現(xiàn)為未對機(jī)動車適于運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行合理維護(hù)等方面。
第三，對機(jī)動車管理人的概念要結(jié)合所有人的概念進(jìn)行正確理解。通常情況下機(jī)動車的所有人應(yīng)是機(jī)動車的管理人，畢竟機(jī)動車所有人對于自己所有的機(jī)動車進(jìn)行使用的同時亦負(fù)有對自有機(jī)動車進(jìn)行管理維護(hù)的責(zé)任。此時機(jī)動車所有人自己將機(jī)動車出租、出借的，其若對出租、出借后使用人發(fā)生交通事故造成損害具有過錯的，其自然應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第1209條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不過民法典第1209條中使用的表述為“機(jī)動車所有人、管理人”，即除機(jī)動車所有人外還有一個管理人的概念。之所以如此，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中也確實(shí)經(jīng)常存在車輛所有人與車輛管理人分離的情況。此外的機(jī)動車管理人并非泛指所有對機(jī)動車享有管理權(quán)利的人，而是特指在機(jī)動車管理人與所有人相分離的情況下，通過機(jī)動車所有人的租賃、借用等合法方式取得對機(jī)動車的占有、使用或者收益權(quán)利，并因?qū)⒃摍C(jī)動車再行通過出租、出借等方式交由他人使用而對機(jī)動車上道路行駛負(fù)有與相同情形下的機(jī)動車所有人相同的注意義務(wù)的人。與機(jī)動車所有人系固定概念相比，機(jī)動車管理人屬于一個相對動態(tài)的概念。因?yàn)槿绻麢C(jī)動車承租人、借用人在租用、借用機(jī)動車過程中又將該機(jī)動車出租、出借給其他人，那么基于在先承租人、借用人對該機(jī)動車的占有、支配地位，其對于在后承租人、借用人使用該機(jī)動車負(fù)有與該機(jī)動車所有人相同的注意義務(wù)，故在先承租人、借用人相對于在后承租人、借用人而言就構(gòu)成機(jī)動車管理人，以此類推。
民法典條文
第一千二百零九條?因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
轉(zhuǎn)讓機(jī)動車并交付但未過戶的交通事故責(zé)任
（機(jī)動車實(shí)際車主上路應(yīng)小心）
在日常生活中，以買賣為代表的機(jī)動車轉(zhuǎn)讓是一種較為常見的轉(zhuǎn)讓行為，無論是我們從4S店購買一手車即新車，還是從他人手中購買二手車，抑或是接受他人對機(jī)動車的贈與，都屬于機(jī)動車轉(zhuǎn)讓的情形。當(dāng)然根據(jù)物權(quán)的一般原理，機(jī)動車作為一種動產(chǎn)，其在轉(zhuǎn)讓完成后所有權(quán)也相應(yīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。例如，消費(fèi)者從4S店購買機(jī)動車，消費(fèi)者需要將購車款交給4S店，4S店則需要在收款后將新的機(jī)動車交付給消費(fèi)者，上述過程完成后，其實(shí)買賣的機(jī)動車的所有權(quán)也就相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者手中。不過根據(jù)我國對于機(jī)動車的相關(guān)管理規(guī)定，機(jī)動車在轉(zhuǎn)讓后是需要辦理轉(zhuǎn)移登記的，也就是我們俗稱的“過戶”。然而實(shí)踐中出于節(jié)省費(fèi)用、機(jī)動車限購等多種原因，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式將機(jī)動車進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓并交付，機(jī)動車的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但雙方并未去辦理轉(zhuǎn)移登記，即“未過戶”。這無形中就導(dǎo)致出現(xiàn)了機(jī)動車名義所有人與實(shí)際所有人不一致的情況，并且這種情形在現(xiàn)實(shí)中還是大量存在的。在這種情形下發(fā)生交通事故致人損害的，主要就會涉及應(yīng)由機(jī)動車名義所有人承擔(dān)賠償責(zé)任還是機(jī)動車實(shí)際所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。為此，民法典第1210條對于這種以買賣等方式轉(zhuǎn)讓但未過戶而造成的這種機(jī)動車名義所有人與實(shí)際所有人不一致時的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。
案例
趙某某將登記在其名下的未購買保險的普通二輪摩托車賣給了胡某某，胡某某之后又將該車以以舊換新的方式賣給了某摩托車店，由某摩托車店對該摩托車進(jìn)行處理。某摩托車店將該摩托車又賣給了楊某某。上述轉(zhuǎn)讓均未辦理車輛過戶登記，該摩托車仍登記在趙某某名下。后楊某某在無機(jī)動車駕駛證的情況下駕駛該摩托車與橫過道路的行人郭某某相撞，造成楊某某及郭某某受傷、車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故的次要責(zé)任。郭某某以趙某某、胡某某、楊某某為被告提起訴訟要求賠償。
對本次事故，楊某某承擔(dān)主要責(zé)任，郭某某承擔(dān)次要責(zé)任。肇事摩托車的登記車主為趙某某，但該車已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給胡某某，后又轉(zhuǎn)讓給楊某某，該摩托車多次轉(zhuǎn)讓未辦理過戶登記，但發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人即楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某某、胡某某對郭某某因本次事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某某作為該摩托車的實(shí)際控制人，因其過錯未投保交強(qiáng)險，對郭某某因本次事故造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍的損失部分，由郭某某與楊某某按照對本次事故發(fā)生的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)郭某某與楊某某的過錯程度，郭某某承擔(dān)15%的損失，楊某某承擔(dān)85%的損失較為合理。
綜上，對于交通事故受害方的損失，如果機(jī)動車所有人未投保的，則應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故雙方根據(jù)過錯程度分擔(dān)。在連環(huán)購車但均未辦理過戶的情形下，涉案機(jī)動車已經(jīng)發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓，應(yīng)由交通事故發(fā)生時的最后受讓人楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某某、胡某某作為原機(jī)動車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官說法
根據(jù)民法典第1210條并結(jié)合民法典第1213條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓并交付了機(jī)動車，只是雙方未辦理機(jī)動車轉(zhuǎn)移登記的，在此情形下發(fā)生交通事故造成損害且屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，在堅(jiān)持首先由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先進(jìn)行賠償這一原則的前提下，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車的受讓人而不是出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。按照上述規(guī)定，在因買賣、贈與等轉(zhuǎn)讓機(jī)動車未過戶的情形下，在保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先進(jìn)行賠償后承擔(dān)機(jī)動車交通事故侵權(quán)賠償責(zé)任的人是受讓方。如果是在買賣的情況下，就是由機(jī)動車的買受人而不是出賣人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是在贈與的情況下，就是由機(jī)動車的受贈人而不是贈與人承擔(dān)賠償責(zé)任。
轉(zhuǎn)讓機(jī)動車未過戶情形下為什么應(yīng)由受讓方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任？由于我國對于機(jī)動車采取登記制度，因此從一般人對機(jī)動車所有人的理解和認(rèn)識來看，通常是認(rèn)為機(jī)動車登記在誰名下，誰就是機(jī)動車所有人，既然機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在公安車輛管理部門進(jìn)行登記，那么機(jī)動車轉(zhuǎn)讓也必須辦理相應(yīng)的轉(zhuǎn)移登記也就是“過戶”，如果違反規(guī)定轉(zhuǎn)讓后仍不過戶，那么在轉(zhuǎn)讓后發(fā)生事故的，登記所有人即出讓人不能免除其責(zé)任。不過從民法典第1210條的規(guī)定內(nèi)容來看，機(jī)動車轉(zhuǎn)讓未過戶的，是由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是讓出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。之所以如此規(guī)定，其主要理由在于以下兩個方面：
第一，與租賃、借用機(jī)動車交通事故責(zé)任部分中所論述的理由一致。即無論是從機(jī)動車交通事故發(fā)生風(fēng)險的來源與控制還是從機(jī)動車運(yùn)行時的利益獲取來看，與租賃、借用機(jī)動車后車輛實(shí)際已經(jīng)交付給承租人或借用人實(shí)際使用在道理上相同，機(jī)動車發(fā)生轉(zhuǎn)讓后盡管未過戶，但因車輛已經(jīng)交付給受讓人實(shí)際使用，即車輛的實(shí)際使用和控制者已經(jīng)不再是名義上的原所有人，而是現(xiàn)在的實(shí)際所有人，但名義所有人既不能支配機(jī)動車的使用從而控制其風(fēng)險，也不能從機(jī)動車的使用中獲取運(yùn)行利益。因此，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法上“誰侵權(quán)，誰擔(dān)責(zé)”的基本原則，顯然應(yīng)當(dāng)由實(shí)際所有人一方承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。
第二，公安機(jī)關(guān)對機(jī)動車的登記不是物權(quán)登記，不能作為判斷機(jī)動車所有權(quán)的依據(jù)。盡管根據(jù)我國法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車需要在公安機(jī)關(guān)的車輛管理部門進(jìn)行登記，但該登記并不是物權(quán)法意義上的登記，車輛轉(zhuǎn)讓后該登記未變更即“未過戶”并不能據(jù)此認(rèn)為所有權(quán)未變更。對此早在2000年公安部給最高人民法院的《公安部關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》（公交管〔2000〕98號）中就已明確：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動車來歷憑證確認(rèn)機(jī)動車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動車所有權(quán)的依據(jù)?！彼哉f既然不能根據(jù)公安機(jī)關(guān)登記的車輛所有權(quán)人來判斷機(jī)動車的實(shí)際所有權(quán)，那么在機(jī)動車轉(zhuǎn)讓未過戶的情形下，只要機(jī)動車已經(jīng)交付給受讓人后其所有權(quán)就已經(jīng)歸于受讓人，受讓人使用機(jī)動車發(fā)生交通事故則應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
轉(zhuǎn)讓機(jī)動車未過戶情形下最終會由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任？在通常情況下轉(zhuǎn)讓機(jī)動車未過戶的情形下，受讓人就是該機(jī)動車的使用人，其使用該機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)根據(jù)民法典第1210條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。不過民法典第1210條中的受讓人是指受讓人一方，而不一定是受讓人本人。因?yàn)樵谏鲜鲆话闱樾蜗?，受讓人就是機(jī)動車的使用人，其駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故當(dāng)然應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。不過實(shí)踐中也存在一些其他情形，最常見的就是在機(jī)動車轉(zhuǎn)讓未過戶情形下，受讓人又將該機(jī)動車出租或出借給其他人使用，而承租人或借用人在駕駛該機(jī)動車過程中發(fā)生了交通事故，此時就不能簡單地根據(jù)民法典第1210條的規(guī)定讓受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先進(jìn)行賠償?shù)脑瓌t下，根據(jù)民法典第1209條的規(guī)定，由租賃或借用的機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果受讓人作為機(jī)動車實(shí)際所有人對事故損害發(fā)生有過錯的，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
連續(xù)轉(zhuǎn)讓情形下最終會由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？以上所說的機(jī)動車轉(zhuǎn)讓未過戶并未說到轉(zhuǎn)讓次數(shù)的問題，而是以一次轉(zhuǎn)讓為一般情形對賠償責(zé)任如何承擔(dān)進(jìn)行介紹。而我們在現(xiàn)實(shí)生活中往往也會出現(xiàn)同一機(jī)動車被連續(xù)轉(zhuǎn)讓但未過戶的情形，也就是說，同一機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓了多次而未過戶。比較典型的就是針對同一機(jī)動車的連環(huán)購車行為或連續(xù)贈與行為，或是買賣和贈與交織在一起的多次轉(zhuǎn)讓行為。其實(shí)對此早在2001年最高人民法院作出的《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》（〔2001〕民一他字第32號）中就明確：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營運(yùn)，也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人害承擔(dān)責(zé)任。”而民法典第1210條則對包括買賣未過戶在內(nèi)的轉(zhuǎn)讓未過戶情形下的交通事故賠償責(zé)任進(jìn)行了明確。根據(jù)民法典第1210條的規(guī)定，無論同一機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓多少次，盡管轉(zhuǎn)讓未過戶，只要轉(zhuǎn)讓交付的，就應(yīng)當(dāng)由交通事故發(fā)生時的實(shí)際所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，原車主對交通事故則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
民法典條文
第一千二百一十條?當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但是未辦理登記，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。
（轉(zhuǎn)自：中國普法微信公眾號）
主辦：云南省委全面依法治省委員會辦公室
承辦：《法治日報》云南記者站
投稿郵箱：fzynwtg@126.com
