近日，中國裁判文書網(wǎng)上傳了北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司(以下簡稱河圖創(chuàng)意)與河津市商業(yè)中心電子商務(wù)有限責任公司(以下簡稱河津商務(wù)公司)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的二審民事判決書。判決書顯示，根據(jù)在案證據(jù)無法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無法確定河津商務(wù)公司使用涉案作品期間河圖公司是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，故駁回河圖創(chuàng)意上訴。
圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)
通過搜索發(fā)現(xiàn)，對于河圖創(chuàng)意的這種維權(quán)方式，在微博、微信、貼吧等社交媒體上非議較多，被不少人稱其為碰瓷。
中國商報法治周刊記者通過查詢天眼查獲悉，截至2月17日，河圖創(chuàng)意公司自身風險多達1132條，開庭公告為527個，涉及法律訴訟747條，其中大多數(shù)為起訴他人。
二審認定：河圖創(chuàng)意缺乏事實及法律依據(jù)
二審判決書顯示，上訴人河圖創(chuàng)意與被上訴人河津商務(wù)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院(以下簡稱一審法院)作出的(2019)京0491民初7338號民事判決(以下簡稱一審判決)，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
據(jù)河圖創(chuàng)意介紹，著作權(quán)人陸遙在2018年11月17日簽署的《版權(quán)聲明書》系概括性的授權(quán)委托書，即從2013年8月6日起，其相關(guān)攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及該權(quán)利的相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓上訴人河圖創(chuàng)意所有。根據(jù)國家版權(quán)局《作品登記證書》，涉案攝影作品EP-054016156是在2015年3月13日為創(chuàng)作完成時間，上訴人并取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，授權(quán)上訴人以自己名義對涉案圖片作品轉(zhuǎn)讓前后額任何未經(jīng)授權(quán)使用或涉嫌未經(jīng)授權(quán)進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為向任何行政機關(guān)、司法機關(guān)申請、提起任何形式的法律行動。被上訴人未經(jīng)許可將編號EP-054016156號攝影圖片作品使用與“河津易購”微信公眾號登載標題《健康不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撐更早進醫(yī)院》文章中。
攝影師是攝影作品EP-054016156的著作權(quán)人，河圖創(chuàng)意是涉案作品著作權(quán)人的唯一維權(quán)代理，享有以自己的名義就任何第三方對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和著作權(quán)的侵犯和未經(jīng)授權(quán)使用其作品的行為采取任何形式的任何法律行為。河津商務(wù)公司在其微信公眾號中使用了涉案作品，侵犯了著作權(quán)人對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)利，給著作權(quán)人造成了經(jīng)濟損失。
中國商報法治周刊了解到，“河津易購”系河津商務(wù)公司經(jīng)營的微信公眾號。2018年9月6日，河圖創(chuàng)意通過真相數(shù)據(jù)保全中心進行IP360取證數(shù)據(jù)保全，顯示：1月18日，“河津易購”微信公眾號登載標題為《健康不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撐更早進醫(yī)院》，該文章將河圖創(chuàng)意主張的涉案照片作為其中一張配圖，后河圖創(chuàng)意向一審法院起訴稱：請求判令河津商務(wù)公司停止侵權(quán)，刪除涉案攝影作品(案件審理過程中，河津商務(wù)公司已刪除涉案圖片，故河圖公司撤回第一項訴訟請求);請求判令河津商務(wù)公司支付經(jīng)濟損失賠償金8000元和合理費用(取證費)2000元。
一審法院認為，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù);在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證據(jù)的除外。
本案中，河圖創(chuàng)意提交了涉案作品的著作權(quán)登記證書和大小為15.6MB的電子數(shù)據(jù)格式照片，著作權(quán)登記證書顯示的創(chuàng)作完成日期是2015年3月13日，著作權(quán)人是路遙，河圖公司未提交其從路遙處取得權(quán)利的合同，僅提交《版權(quán)聲明書》，及圖片編號列表?！栋鏅?quán)聲明書》顯示路遙將附件所列編號原創(chuàng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及該權(quán)利的相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給河圖創(chuàng)意，河圖創(chuàng)意有維權(quán)權(quán)利，自2013年8月6日起，非經(jīng)本人書面撤銷，本聲明及授權(quán)將持續(xù)有效。因著作權(quán)登記證書顯示的涉案作品的創(chuàng)作完成日期是2015年3月13日，河圖創(chuàng)意稱《版權(quán)聲明書》的簽訂日期是2019年5月5日，由此無法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無法確定河津商務(wù)公司使用涉案作品期間河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。
綜上，對河圖創(chuàng)意的訴訟請求，一審法院不予支持。
二審期間，河圖創(chuàng)意提交了路遙于2019年5月31日簽訂的《版權(quán)聲明書》。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，該《版權(quán)聲明書》未顯示授權(quán)期限，且簽訂日期位于本案一審立案之后，無法確定被上訴人使用涉案圖片時，涉案圖片歸屬于河圖創(chuàng)意。在此情況下，根據(jù)在案證據(jù)無法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無法確定河津商務(wù)公司使用涉案作品期間河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。
2020年1月10日，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，河圖創(chuàng)意的主張缺乏事實及法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
此外，中國商報法治周刊注意到，當天(1月10日)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院還作出了河圖創(chuàng)意與廣州市點都德飲食有限公司(以下簡稱點都德飲食)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的二審民事判決書。
與上述案件情況相似，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，河圖創(chuàng)意提交的《版權(quán)聲明書》未顯示授權(quán)期限，且簽訂日期位于該案一審立案之后，無法確定被上訴人點都德飲食使用涉案圖片時，涉案圖片歸屬于河圖創(chuàng)意。在此情況下，根據(jù)在案證據(jù)無法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無法確定點都德飲食使用涉案作品期間河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。
對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院以河圖創(chuàng)意的主張缺乏事實，及法律依據(jù)，作出駁回上訴，維持原判的判決。
公司自身風險高達1132條
中國商報法治周刊通過查詢天眼查獲悉，河圖創(chuàng)意成立于2005年，法人馮飛燕，是我國首家專業(yè)圖庫攝制商，為全球20多個一線二線圖庫和地區(qū)提供中國題材的中國人物、中國風景、中國傳統(tǒng)文化等攝影作品和圖庫定制拍攝服務(wù)。
圖片來源：天眼查截圖
截止到2月17日，河圖創(chuàng)意自身風險高達1132條，開庭公告527個，涉及法律訴訟747條，其中，多數(shù)是起訴他人。
中國商報法治周刊通過搜索發(fā)現(xiàn)，對于河圖創(chuàng)意的維權(quán)方式，在微博、微信、貼吧等社交媒體上非議較多，被不少人稱為碰瓷，聲名狼藉。
2019年4月，蘇州一間家紡公司公號上就發(fā)文，稱兩年前為一篇文案有張梅花的配圖，盡管文章點擊量只有200個，依舊遭河圖創(chuàng)意騷擾要求：刪圖，賠償4000塊，否則“訴諸法院”。后基于對圖片價值，以及權(quán)屬等方面的疑問，河圖創(chuàng)意讓步至1000元解決問題。
但是，經(jīng)涉嫌侵權(quán)的公司小編求證，圖片原作者潘先生說，他沒有把圖片授權(quán)給任何人。
2019年4月15日，北京一家美食自媒體也發(fā)文，稱被河圖創(chuàng)意碰瓷。文章稱，因為三年前的圖片，該公眾號被河圖創(chuàng)意認定為侵權(quán)，結(jié)果證實，并非他公號文章里圖片侵權(quán)。
“他們是和視覺中國一樣。專門把一些網(wǎng)上免費的圖片，注冊到自己公司名下，然后出去碰瓷。”文章指出，當然也有時候他們自己沒玩兒好，搬起石頭砸自己的腳。以為是免費圖片，一注冊之后才發(fā)現(xiàn)，他們才是侵權(quán)的一方。
值得關(guān)注的是，河圖創(chuàng)意除了位于北京的總公司外，還成立了天津分公司與杭州分公司。
據(jù)多個自媒體向中國商報法治周刊反映，河圖創(chuàng)意會綜合侵權(quán)人所在地等因素，然后選擇向距離侵權(quán)人較遠的某一分公司所在地法院進行起訴，從而增加侵權(quán)人的訴訟成本，為后期私下調(diào)解做準備。
專家：“碰瓷式維權(quán)”企業(yè)將會被淘汰
2月18日，針對圖片公司在權(quán)屬證據(jù)存在不足的情況下，仍將他人圖片以營利為目的進行維權(quán)的這類現(xiàn)象，中國人民大學法學院教授劉俊海在接受中國商報法治周刊采訪時表示，一是因為著作權(quán)人在忙碌的工作之余，很難有時間進行維權(quán);二是因為維權(quán)的成本比較高。在一定條件下，如果維權(quán)成本高于維權(quán)收益，就會導(dǎo)致著作權(quán)人沒有維權(quán)的動力。
劉俊海教授呼吁，希望新聞出版部門能夠把幫助著作權(quán)人維護自身權(quán)益當做重點，通過多加強行政監(jiān)管，多關(guān)注一下廣大著作權(quán)人的訴求，把真正的著作權(quán)人奉為“上賓”，從而更好的提高我國著作權(quán)保護水準。
關(guān)于將通過訴訟獲取的經(jīng)濟賠償作為公司主要收入來源這一盈利模式，劉俊海教授表示，一旦被廣泛使用，將會導(dǎo)致司法資源的一大浪費。像河圖創(chuàng)意這類公司的盈利模式，不僅沒有達到保護知識產(chǎn)權(quán)的目的，反而使得知識產(chǎn)權(quán)被更大程度的褻瀆和侵害。
劉俊海教授強調(diào)，在如今這個法治環(huán)境下，依靠“碰瓷”進行獲利的企業(yè)，將會被市場所淘汰。
此外，北京富力律師事務(wù)所主任殷清利律師在接受媒體采訪時稱，如果經(jīng)調(diào)查確定圖片公司確實沒有任何關(guān)于著作權(quán)人的授權(quán)，其取得圖片的來源完全屬于侵權(quán)，其卻以經(jīng)過著作權(quán)人授權(quán)而向使用方采取函告等方式，并輔以不接受調(diào)解便動輒以訴訟等方式加以威脅，以此非法占有得逞，而且非法所得額達到法定標準，涉嫌敲詐勒索犯罪，使用方完全可以向警方提起刑事控告。
殷清利律師建議，在當下圖片公司存在亂象的情形下，使用方應(yīng)當注意甄別，對于訴訟一定要以平常心對待，絕不能因為應(yīng)訴會花費更多精力為由，主動接受圖片公司的調(diào)解，這樣只會助長其惡意滋擾的囂張氣焰，給其生長的土壤。
此外，上海市第二中級人民法院法官袁博表示，實踐中，經(jīng)?？梢钥吹揭恍﹫D片或者照片被打上某個公司的水印，用于宣示其著作權(quán)人的身份，而打水印也被視為此類圖形作品或者攝影作品的一種署名方式。但是，在版權(quán)歸屬的判定上，并非有水印的就一定是著作權(quán)人，因為實踐中包含四種情況：第一，有的企業(yè)將他人創(chuàng)作的作品上擅自打上自己的水印;第二，有的企業(yè)將他人創(chuàng)作的不構(gòu)成作品的智力成果打上自己的水印;第三，有的企業(yè)將自己創(chuàng)作的不構(gòu)成作品的智力成果打上水印;第四，有的企業(yè)將自己創(chuàng)作的作品打上水印。
袁博強調(diào)，只有其中的第四種情況，標注水印才具有著作權(quán)法上署名的意義，因為此時水印上顯示的企業(yè)，才是真正有權(quán)維權(quán)的著作權(quán)人。
中國商報法治周刊還在河圖創(chuàng)意官網(wǎng)上注意到，其中保護隱私權(quán)之聲明第七條指出：由于您將用戶密碼告知他人或與他人共享注冊帳戶，由此導(dǎo)致的任何個人資料泄露，任何由于計算機2000年問題、黑客政擊、計算機病毒侵入或發(fā)作、因政府管制而造成的暫時性關(guān)閉等影響網(wǎng)絡(luò)正常經(jīng)營之不可抗力而造成的個人資料泄露、丟失、被盜用或被竄改等，本網(wǎng)站與其他網(wǎng)站也有鏈接，然而，這些網(wǎng)站不歸本網(wǎng)站所有，對于客戶使用這些網(wǎng)站時造成的損失，本網(wǎng)站不負任何責任。雖然本網(wǎng)站與這些網(wǎng)站都有鏈接，但客戶無權(quán)要求本網(wǎng)站對損失做出賠償。 我們有權(quán)對各項使用條款、價格、信息、有效的合作許可條件隨時做出修改 。
其中含義，耐人尋味。
最高法：堅決不予保護虛構(gòu)版權(quán)進行牟利行為
2019年4月22日，最高人民法院在安徽合肥舉行新聞發(fā)布會，新聞發(fā)布會的主題為發(fā)布“最高人民法院2019年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動”的各項活動安排，通報《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2018)》(白皮書)，以及2018年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件和五十個典型案例。發(fā)布會上，針對引發(fā)各界熱議的“黑洞照片”版權(quán)事件。最高人民法院民三庭副庭長林廣海回應(yīng)稱，第一，應(yīng)當堅持法治原則，該保護的堅決保護，不該保護的堅決不予保護;堅持嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，但對不享有版權(quán)的照片虛構(gòu)版權(quán)，進行牟利的違法行為堅決不予保護，情節(jié)嚴重的依法應(yīng)當予以懲罰。應(yīng)予強調(diào)的是，著作權(quán)的取得和行使屬于民事法律關(guān)系，應(yīng)當遵循著作權(quán)法的規(guī)定;與著作權(quán)有關(guān)的市場經(jīng)營行為和經(jīng)營模式還涉及行政管理法律關(guān)系，應(yīng)當遵循相關(guān)市場監(jiān)督行政管理制度。
第二，應(yīng)當嚴格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，并應(yīng)嚴格依據(jù)著作權(quán)法和實施條例及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定進行審查;要嚴格審查照片作品首次公開發(fā)表的時間，不得僅以當事人自行標注的可修改的時間證據(jù)作為判斷發(fā)表時間的依據(jù)。
第三，關(guān)于照片作品侵權(quán)判賠金額問題。應(yīng)該看到，解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低的困擾是人民群眾普遍而強烈的呼聲，著作權(quán)案件審判也不例外;照片作品的判賠金額應(yīng)當以市場價值為基礎(chǔ)，市場價值應(yīng)當以涉案作品的市場正常許可費用等作為參照來確定;當市場正常許可費用無法確定時，應(yīng)當以近似市場價值為參考。(記者 李海洋 韓湘子)
免責聲明：中國觀察家網(wǎng)對文中陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請讀者僅作參考，并請自行承擔全部責任。 本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載圖片、文字之類版權(quán)申明，本網(wǎng)站無法鑒別所上傳圖片或文字的知識版權(quán)，如果侵犯，請及時通知我們，本網(wǎng)站將在第一時間及時刪除。
