導(dǎo)航在手，天下我有。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展及手機(jī)的普及，導(dǎo)航電子地圖已然成為多數(shù)人出行的標(biāo)配?；诙ㄎ伙@示、路徑計(jì)算、引導(dǎo)等功能，電子地圖在車(chē)聯(lián)網(wǎng)、自動(dòng)駕駛、位置大數(shù)據(jù)行業(yè)有著廣闊的應(yīng)用場(chǎng)景，成為當(dāng)前商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的基礎(chǔ)戰(zhàn)略資源。
那么，導(dǎo)航電子地圖是否構(gòu)成地圖作品而受到我國(guó)法律保護(hù)?2020年12月3日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一起電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審案件進(jìn)行公開(kāi)宣判，裁定撤銷(xiāo)一審判決，判賠1000余萬(wàn)元。
一審判決：導(dǎo)航電子地圖不屬著作權(quán)法保護(hù)范疇
據(jù)介紹，這個(gè)案件的上訴人是四維圖新公司，被上訴人是奇虎公司、秀友公司、立得公司。四維圖新公司一審時(shí)主張，其與秀友公司簽署了共同打造位置服務(wù)及相關(guān)產(chǎn)品的《合作協(xié)議》，約定四維圖新公司提供秀友公司所需的地圖及相關(guān)數(shù)據(jù)，秀友公司可用于自有網(wǎng)站、App在線及離線地圖應(yīng)用，并約定未經(jīng)四維圖新公司書(shū)面同意，秀友公司不得以任何形式擅自轉(zhuǎn)發(fā)或轉(zhuǎn)賣(mài)四維圖新公司的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。
然而，在合同履行過(guò)程中，秀友公司超出《合作協(xié)議》約定，向奇虎公司提供涉案導(dǎo)航電子地圖;奇虎公司未經(jīng)許可，擅自將從秀友公司處獲得的上述電子地圖提供到其經(jīng)營(yíng)的360網(wǎng)站及App中，供用戶使用涉案導(dǎo)航電子地圖的相關(guān)服務(wù);立得公司從秀友公司處獲得了涉案電子地圖，未經(jīng)許可將相關(guān)網(wǎng)站地圖送審測(cè)繪局。如此，這三家公司構(gòu)成侵權(quán)。
而且，三家公司均對(duì)外宣稱(chēng)，奇虎公司所使用的電子地圖數(shù)據(jù)來(lái)自四維圖新公司，并已獲得合法授權(quán)。四維圖新公司以這三家公司進(jìn)行虛假宣傳，侵害了四維圖新公司的合法權(quán)益和潛在商業(yè)機(jī)會(huì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，要求法院判決這三家公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元、合理開(kāi)支100萬(wàn)元等。
在一審判決中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案導(dǎo)航電子地圖不構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的地圖作品，故判決駁回四維圖新公司的全部訴訟請(qǐng)求。
對(duì)此，四維圖新公司表示不服，遂上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷(xiāo)一審判決，改判支持四維圖新公司的訴訟請(qǐng)求。
二審判決：撤銷(xiāo)一審判決，改判三公司賠償
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決撤銷(xiāo)了一審判決，改判讓奇虎公司、秀友公司、立得公司這三家公司連帶賠償四維圖新公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理支出50萬(wàn)元。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院如此判決的法律依據(jù)是什么?
“我們基于《著作權(quán)法》的基本規(guī)定，對(duì)圖形作品中地圖作品的構(gòu)成要件進(jìn)行審查，認(rèn)定涉案原告主張的導(dǎo)航電子地圖在內(nèi)容的選擇、標(biāo)注的方式、繪制的特點(diǎn)等特征方面，都具有《著作權(quán)法》(意義上)的獨(dú)創(chuàng)性，符合其關(guān)于圖形作品中的地圖作品的特征，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。”北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判員馮剛近日在接受科技日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)指出。
對(duì)于海量地理信息的收集處理能力和制圖表達(dá)的精確性，是電子地圖的獨(dú)創(chuàng)性和市場(chǎng)價(jià)值所在，也是電子地圖制作者商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。同時(shí)，電子地圖的存儲(chǔ)、傳播方式，使得權(quán)利人更容易被以復(fù)制、模仿等方式侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從這個(gè)案件可見(jiàn)，隨著日新月異的科技發(fā)展，在司法實(shí)踐中人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體認(rèn)知需要不斷提升。(記者 華凌、通訊員 楊潔 田芬)
