原標(biāo)題：質(zhì)疑馬蜂窩點(diǎn)評(píng)造假網(wǎng)文作者稱“經(jīng)得起查”，馬蜂窩已起訴
馬蜂窩被指點(diǎn)評(píng)數(shù)85%造假一事持續(xù)發(fā)酵。
10月22日，自媒體文章作者“梓泉”在接受采訪時(shí)表示，該篇文章數(shù)據(jù)基于“乎睿數(shù)據(jù)”團(tuán)隊(duì)的70頁(yè)大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，不存在任何利益輸送，將該針對(duì)馬蜂窩點(diǎn)評(píng)的數(shù)據(jù)分析公布于眾。
“梓泉”稱，他和“乎睿數(shù)據(jù)”團(tuán)隊(duì)三名成員認(rèn)識(shí)僅一周，他和“乎睿數(shù)據(jù)”團(tuán)隊(duì)從未接受過(guò)任何贊助和廣告支持，經(jīng)得起查。
澎湃新聞致信“乎睿數(shù)據(jù)”提供的聯(lián)系郵箱，但截至發(fā)稿，未有回應(yīng)。“梓泉”表示“乎睿數(shù)據(jù)”團(tuán)隊(duì)已全權(quán)委托他回應(yīng)。
當(dāng)晚，澎湃新聞從“梓泉”處獲悉，馬蜂窩已向法院提起訴訟。馬蜂窩方面也向澎湃新聞證實(shí)，的確已向法院提起訴訟。
此前一天，“梓泉”通過(guò)其自媒體公號(hào)發(fā)布《估值175億的旅游獨(dú)角獸，是一座僵尸和水軍構(gòu)成的鬼城?》一文，直指馬蜂窩宣稱的“2100萬(wàn)‘真實(shí)點(diǎn)評(píng)’”中有1800萬(wàn)條是“通過(guò)機(jī)器人從點(diǎn)評(píng)和攜程等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里抄襲過(guò)來(lái)的”。
22日上午，馬蜂窩時(shí)隔一夜后回應(yīng)，一面指出涉嫌虛假點(diǎn)評(píng)的賬號(hào)數(shù)量在整體用戶中的占比微乎其微，已對(duì)這部分賬號(hào)進(jìn)行清理;一面指責(zé)“梓泉”所發(fā)文章“歪曲事實(shí)”，是“已被查證的有組織攻擊行為”。但馬蜂窩的聲明中并未提出“有組織攻擊行為”的證據(jù)。
提出質(zhì)疑的數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)共三名成員
“乎睿數(shù)據(jù)做這個(gè)(馬蜂窩點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)分析)也是很偶然，起初是因?yàn)橛谐蓡T4個(gè)月前吃外賣吃壞肚子，前去商家差評(píng)反遭詆毀，他們便想做一個(gè)分辨餐飲點(diǎn)評(píng)真實(shí)性的模型去參加比賽。當(dāng)時(shí)該團(tuán)隊(duì)只是想用馬蜂窩的數(shù)據(jù)做機(jī)器訓(xùn)練，但是后來(lái)發(fā)現(xiàn)，里頭的數(shù)據(jù)有問(wèn)題，便深挖做出了70多頁(yè)的報(bào)告。” 梓泉介紹。
前述“梓泉”的文章指出，“乎睿數(shù)據(jù)”團(tuán)隊(duì)通過(guò)數(shù)據(jù)抓取和分析，發(fā)現(xiàn)馬蜂窩上有七千多個(gè)抄襲賬號(hào)，平均每個(gè)人從攜程、藝龍、美團(tuán)、Agoda、Yelp上抄襲搬運(yùn)了數(shù)千條點(diǎn)評(píng)。合計(jì)抄襲572萬(wàn)條餐飲點(diǎn)評(píng)、1221萬(wàn)條酒店點(diǎn)評(píng)，占到其官網(wǎng)聲稱總點(diǎn)評(píng)數(shù)的85%。
澎湃新聞通過(guò)工商注冊(cè)資料及深圳市乎睿數(shù)據(jù)有限公司官網(wǎng)了解到，乎睿數(shù)據(jù)公司是一個(gè)成立于今年1月的新公司，注冊(cè)資金102萬(wàn)，自然人股東吳昊、聶震、費(fèi)之曄等三人，經(jīng)營(yíng)范圍為“從事人工智能科技、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)、云計(jì)算、計(jì)算機(jī)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)”等。
“梓泉”稱，“乎睿數(shù)據(jù)”團(tuán)隊(duì)共三名成員，都曾有海外留學(xué)經(jīng)歷。當(dāng)時(shí)，乎睿數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)馬蜂窩一些數(shù)據(jù)有比較明顯的異常，“數(shù)據(jù)的活躍曲線有很明顯的爆發(fā)和消失”，隨后他們開(kāi)始做比較全量的查找，發(fā)現(xiàn)馬蜂窩點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)搬運(yùn)和抄襲現(xiàn)象非常嚴(yán)重。
如何定性抄襲
“梓泉”還告訴澎湃新聞，其第一篇文章發(fā)出后，半夜1點(diǎn)多，馬蜂窩公司通過(guò)微信公眾平臺(tái)對(duì)他的賬號(hào)連續(xù)進(jìn)行了2次投訴，說(shuō)侵犯他們的商譽(yù)、毀謗之類。第二篇昨晚發(fā)出后，馬蜂窩公司今天(22日)早上又對(duì)該文進(jìn)行了投訴。
目前他和馬蜂窩公司那邊沒(méi)有接觸過(guò)，對(duì)方也沒(méi)有聯(lián)系過(guò)他。
22日上午，馬蜂窩公司發(fā)布聲明稱，點(diǎn)評(píng)內(nèi)容在馬蜂窩整體數(shù)據(jù)量中僅占比2.91%，涉嫌虛假點(diǎn)評(píng)的賬號(hào)數(shù)量在整體用戶中的占比微乎其微，馬蜂窩已對(duì)這部分賬號(hào)進(jìn)行清理。
馬蜂窩在聲明中指出，“梓泉”所發(fā)文章將馬蜂窩用戶內(nèi)容生產(chǎn)的活躍周期，與餐飲等本地生活服務(wù)類App相對(duì)比，并解讀為馬蜂窩員工有組織的抄襲，存在明顯誤導(dǎo)傾向。
馬蜂窩認(rèn)為，自媒體文章將不法商家的違規(guī)行為歸結(jié)于馬蜂窩，所述的馬蜂窩用戶數(shù)量，與事實(shí)和第三方機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符。自媒體文章“歪曲事實(shí)”，是“已被查證的有組織攻擊行為”。但馬蜂窩的聲明中并未提出“有組織攻擊行為”的證據(jù)。
“梓泉”則認(rèn)為，馬蜂窩的指控屬于誹謗。馬蜂窩的聲明認(rèn)為他是在“歪曲事實(shí)”，但其實(shí)他們做的完全有數(shù)據(jù)做支撐，如截圖、數(shù)據(jù)可視化的圖表等。每一個(gè)點(diǎn)都是在掌握大量數(shù)據(jù)前提下提出。
“我們已經(jīng)把抄襲的標(biāo)準(zhǔn)定得非常嚴(yán)格，間或性抄襲是不算抄襲的。” “梓泉”稱，不是說(shuō)，抄襲了一個(gè)其他平臺(tái)點(diǎn)評(píng)賬號(hào)留言，他們就定性為抄襲，而是把一個(gè)抄襲了150個(gè)不同的大眾點(diǎn)評(píng)賬號(hào)的馬蜂窩賬號(hào)定為抄襲。這是做是為了避免用戶有兩個(gè)賬號(hào)，在大眾點(diǎn)評(píng)發(fā)，也在馬蜂窩發(fā)。“但是如果你與150個(gè)大眾點(diǎn)評(píng)賬號(hào)的內(nèi)容都相似甚至雷同，完全可以認(rèn)為是有意為之。”
馬蜂窩起訴，法院已受理
22日晚，澎湃新聞從“梓泉”(丁子荃)處獲悉，馬蜂窩已向法院提起訴訟。
據(jù)梓泉提供的“北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院訴訟服務(wù)告知書(shū)”，22日，朝陽(yáng)區(qū)法院正式受理北京馬蜂窩網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與深圳市乎睿數(shù)據(jù)有限公司、丁子荃名譽(yù)糾紛一案。
該告知書(shū)未提及原告的具體訴求。
馬蜂窩方面向澎湃新聞證實(shí)，的確已向法院提起訴訟。
“梓泉”表示，很期待法院會(huì)做出公正的裁決。
