□ 記者 徐偉倫
□ 通訊員 阮小英
春節(jié)，最是團圓暖人心，年味更是團圓味。
(相關(guān)資料圖)
喜慶的同時，也別忘了安全第一。北京市房山區(qū)人民法院通過梳理相關(guān)案件，發(fā)現(xiàn)春節(jié)期間的糾紛其實并不少，租車回家、預(yù)訂年夜飯、燃放煙花爆竹……一個不小心，就可能鬧出不快。對此，房山區(qū)法院的法官以案釋法，用法律為你的春節(jié)假期保駕護航。
春節(jié)租車有優(yōu)惠
簽約條款莫忘瞧
“春節(jié)租車，租七送七。”看到這樣的廣告，李先生果斷從某汽車租賃公司的App下單，準備租車回家。2020年春節(jié)前，李先生如約租到了車輛，實際用車時間為2020年1月21日到2020年2月2日，共計13天。結(jié)賬還車時，本以為只需要支付7天費用的李先生，卻被租賃公司要求支付10天的租車費共計4800元。
說好的“租七送七”，怎么租了13天卻要收取10天的費用？李先生認為汽車租賃公司沒有兌現(xiàn)承諾，故訴至法院。
對此，汽車租賃公司稱，“春節(jié)租車，租七送七”的實際活動內(nèi)容是春節(jié)租期優(yōu)惠券包，客戶在App領(lǐng)取3張優(yōu)惠券，于春節(jié)租車使用；第一張券最高減免3天，另外兩張最高減免2天。李先生租賃汽車訂單取還車日期在1月21日到2月2日凌晨5點，已經(jīng)使用了第一張優(yōu)惠券減免了3天，后兩張券的使用條件為租用時間是2月1日到3月31日，且租期要大于等于3天，所以李先生不符合后兩張券的適用范圍。
對于這樣的說辭，法院審理后認為，根據(jù)已有的證據(jù)證明，李先生租車使用了1張減免3天費用的優(yōu)惠券，另有兩張優(yōu)惠券不符合使用要求，李先生在庭審期間也表示當時只看到租車廣告寫的“租七送七”，但沒有看到合同內(nèi)的詳細規(guī)則和條款。李先生在沒有其他證據(jù)的情況下，應(yīng)承擔不利后果，據(jù)此法院駁回了李先生的訴訟請求。
年夜飯因故取消
定金訂金大不同
此前，徐女士在某餐飲店辦理了預(yù)付卡，預(yù)存的現(xiàn)金可用于消費。2021年春節(jié)來臨前，徐女士在餐飲店支付了300元定金預(yù)訂年夜飯，后因家中老人要求臨時改為在家吃飯。對于已經(jīng)交的300元定金，徐女士與餐飲店協(xié)商后，餐飲店表示定金可以存入徐女士的預(yù)付卡內(nèi)，轉(zhuǎn)為預(yù)付款用于日后消費。然而，徐女士發(fā)現(xiàn)，餐飲店在此后沒多久就倒閉了，索賠無門的她，選擇訴至法院，要求餐飲店退還預(yù)付款300元及年夜飯定金300元。
庭審期間，餐飲店辯稱，因徐女士自身原因?qū)е履暌癸埖娜∠?，徐女士對此次合同?gòu)成違約，因此年夜飯定金不同意退還。
法院審理后認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。徐女士在餐飲店辦卡消費，雙方之間形成了服務(wù)合同關(guān)系，徐女士預(yù)付了餐費，餐飲店應(yīng)提供就餐服務(wù)?，F(xiàn)由于餐飲店自身原因，導(dǎo)致徐女士無法正常消費，餐飲店應(yīng)退還未消費部分的餐費。關(guān)于徐女士預(yù)訂年夜飯的300元定金，經(jīng)雙方商議已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)付款的性質(zhì)，因此也應(yīng)一并退還。
“定金和訂金不同的，定金具有擔保債權(quán)的作用，訂金則為‘預(yù)付款’的性質(zhì)?！狈ü偬嵝?，根據(jù)民法典的規(guī)定，當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當?shù)肿鲀r款或者收回；給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的，無權(quán)請求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當雙倍返還定金。按照“定金罰則”，若客戶違約，支付的“定金”商家可不退。如商家和客戶經(jīng)雙方協(xié)商一致同意，將定金轉(zhuǎn)變?yōu)椤邦A(yù)付款”，則應(yīng)按照“訂金”處理，根據(jù)實際合同約定予以履行。
小區(qū)門口放煙花
物業(yè)未勸應(yīng)擔責(zé)
2021年春節(jié)期間，小區(qū)業(yè)主張先生在燃放煙花時導(dǎo)致姚女士房屋發(fā)生火災(zāi)，造成經(jīng)濟損失近80萬元。事后，姚女士的索賠之路并不順利，因與張先生及小區(qū)物業(yè)公司沒有談攏，姚女士向法院起訴索賠房屋裝修費等各項損失70余萬元。
對此，張先生辯稱，其燃放煙花的地點系公共廣場，且在小區(qū)燃放煙花時，物業(yè)公司保安就在旁邊，并未進行制止，應(yīng)視為物業(yè)公司允許燃放煙花。
小區(qū)物業(yè)公司則稱，張先生燃放煙花的地點在小區(qū)西門外，不在物業(yè)公司的管理區(qū)域內(nèi)，沒有義務(wù)進行制止。
燃放的地點究竟在哪里？法官在現(xiàn)場勘驗后發(fā)現(xiàn)，張先生燃放的地點確實在小區(qū)西門外，但燃放點旁邊就是廢棄的小區(qū)停車閘機，正北側(cè)為物業(yè)公司管理的停車場，且此處距離公共道路尚有一定距離，不遠處的上方為姚女士家房屋的起火陽臺。
法院審理后認為，結(jié)合已有的證據(jù)，能夠認定張先生燃放煙花的行為和姚女士的損失之間存在因果關(guān)系。張先生未履行禁放煙花的政策規(guī)定，同時也沒有盡到確保燃放安全的個人義務(wù)，在無法確保周圍人員、財產(chǎn)安全的情況下燃放向空中噴射并帶有爆炸性的煙花，最終導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，因此應(yīng)承擔主要責(zé)任。
對于物業(yè)公司的責(zé)任，法院認為，張先生燃放煙花地點雖然位于小區(qū)西門外，但距起火房屋樓體距離僅10多米，且張先生燃放的是向空中噴射的煙花，有對小區(qū)建筑設(shè)施、場地等造成威脅的可能。根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，除張先生外還有其他人員在西門外燃放煙花，小區(qū)物業(yè)公司并沒有進行勸阻管理。綜合案情后，法院認定，小區(qū)物業(yè)公司沒有盡到其應(yīng)盡的管理責(zé)任，酌定物業(yè)公司承擔20%的責(zé)任，張先生承擔80%的責(zé)任。
