在家刷劇的林女士驚呼： 女主睡的是我的床
在毫不知情的情況下，自家多年未住的別墅成了劇組拍攝地
這是一件非常奇葩的案件。
在杭工作生活的林女士，5年前在老家買了一棟豪華別墅，后來一直沒回去住過。去年，林女士偶爾在一部熱門電視劇上看到，劇中女主的家很眼熟，而且劇中人都在別墅里吃飯睡覺摔摔打打。仔細一看，竟然就是自己的別墅。
那一刻，林女士的心情簡直比電視劇還要電視劇。
突然發(fā)現：
女主睡的就是我的床
林女士在慈溪的別墅相當豪華，地面四層，地下一層，地面面積800平方米，地下一層是酒窖和藏寶室，有200平方米。
她的別墅是樓盤樣板房，奢華的歐式裝修，單單酒窖都異常美好。
林女士早年從慈溪來杭，一直在杭州工作和生活。她2015年買下別墅后，也沒回去住過。從一開始她就考慮到可能長期不住，當時她就把鑰匙留給物業(yè)，叫物業(yè)幫忙定期采光通風。當時的物業(yè)叫“寧波新上海國際物業(yè)公司”，是前期物業(yè)公司。
去年9月，林女士在家看電視，突然驚呼：我家上電視了!
這部電視劇叫《我和我的兒女們》，是由寧波影視出品的，林女士的別墅成了劇中二女兒的家，場景非常多，貫穿全劇。
看到女主躺在自己的床上，林女士的震驚不可言表。
尤其影視劇片尾出現了“鳴謝****山莊”，進一步證實了就是林女士家的別墅。
“我們買的是小區(qū)樣板房，其他都是毛坯出售，裝修不可能一模一樣。劇中還有別墅周邊場景，進門位置的模樣，我確信就是我家。”林女士說。
她告了：
物業(yè)、電視劇出品方和播放平臺
2019年10月8日，林女士回到慈溪別墅。
這一次她是有備而來，所以詢問物業(yè)的時候，林女士就進行了全程錄音。(注：在2018年7月以后，寧波吾同物業(yè)公司接手小區(qū)物管)
從林女士提供的錄音中，我們得到了下面的內容——
林女士：“我家別墅，你們物業(yè)有否挪作他用?”
物業(yè)公司該樓盤相關負責人：“絕對沒有，房子被私下拿去使用是絕對不可能的。”
林女士：“那我就直說了”……
在林女士拿出她拍下的劇中場景時，負責人支支吾吾起來。
第二天，林女士回別墅清點，當時買的是樣板房，又即刻把鑰匙交給物業(yè)，所以收房時是有過清點的，現在再做一個對應：屋內一部電梯損壞無法啟動，指紋鎖損壞，奢侈品絲巾及全部地毯污損，很多家具磨損，裝飾畫、投影、餐具等不見了……
物業(yè)一直沒有正面回應。一個月后，林女士向電視劇出品方寧波影視、主要播放平臺愛奇藝寄送了律師函，律師函均遭到拒收。
無奈之下，林女士起訴。
林女士要求寧波影視、吾同物業(yè)以及愛奇藝三被告賠禮道歉以及連帶賠償相應損失，并要求寧波影視、愛奇藝全面停播、刪除侵權電視劇。
影視公司：
這是開發(fā)商應允我們拍攝的
寧波影視是《我和我的兒女們》的出品方。其代理律師說，他們是正兒八經的大劇組，不會做所謂“擅闖”的事情。
律師說，這是一個200人的大劇組，前期有外聯制片四下找符合劇情的場景，有人推薦了慈溪的這個豪華小區(qū)。第一次，外聯制片人也是以普通看房客的身份跟物業(yè)聯系的，物業(yè)就帶他去看了樣板房，制片人拍攝了一些內景，拿回來之后導演說“OK”。接下來，劇組就拿著寧波市相關部門的介紹信，跟樓盤銷售人員以及開發(fā)商溝通之后，進駐拍攝了7天。
也就是說，當時根據劇組了解和認為的情況是，這套別墅是開發(fā)商的樣板房，并且持續(xù)發(fā)揮樣板房的作用，并沒有任何信息告訴他們此房已售。
被告律師認為在法律上，劇組當屬“善意第三人”，認為開放商有權處置該房產的使用權。因此，原告方要求他們“停播、下架”很荒唐。
在今年3月18日的第一次開庭審理中，寧波影視表示他們并不是唯一一家在別墅拍攝過的劇組。另一部《大約是愛》連續(xù)劇，在2018年1月也在林女士的別墅里拍攝過，別墅成了這部劇男主的家。
所以在第一次庭審后，《大約是愛》的出品方也被追加為被告。在前兩天的庭前會議中，《大約是愛》的律師說，我們是入內拍了7天，還付給物業(yè)6萬元場地費。
而物業(yè)方面的律師說，這6萬元不算場地費，只是劇組使用了小區(qū)會所以及吃飯的費用。
同時，法院也依職權追加了開發(fā)商寧波相原和景房地產開發(fā)有限公司為被告。不過在庭前會議時，他們沒有來。
爭議焦點：
哪家物業(yè)公司把鑰匙交給了劇組
有一句著名的法律諺語叫“風能進、雨能進、國王不能進”，通常用來表明私有財產神圣不可侵犯的理念。
林女士起訴的根本理念也是這樣。根據其代理人浙江思偉律師事務所王勤保律師說，被告侵犯的主要是兩種權力，一是房屋所有權，根據物權法規(guī)定“國家、集體、私人的物權和其他權力人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯”;另外就是隱私權，在新出臺的《民法典》中對侵犯隱私權也做了明確規(guī)定，在獲得權力人明確同意之前，不得“進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間”。
在法庭中，大家有一個爭議焦點是，是哪家物業(yè)把鑰匙交給劇組，兩家公司各有說辭。林女士說，我們有一張物管費繳納的收據，是2018年一次性繳納前三年的物業(yè)費，一共6.4萬元，收款蓋章的就是吾同物業(yè)：“2015年，我們拿到了產權證，這些年也都繳納物業(yè)費，別墅卻被當作樣板房在使用，還在我們毫不知情的情況下出租給劇組拍攝，這件事情夸張了。”
記者在采訪過程中，連續(xù)數日致電別墅現在的物業(yè)吾同物業(yè)公司負責人，也發(fā)了短信表達采訪意愿，但截至7月20日，對方均未做回應。起訴書中物業(yè)的固定電話也已經是空號。
慈溪法院工作人員說，因為新追加了被告，證據這些都還沒質證過，目前法院也不方便表態(tài)，但是“案件確實是奇怪的”。
