手機(jī)版 | 網(wǎng)站導(dǎo)航
觀察家網(wǎng) 要聞 >

河北承德露露訴汕頭高新區(qū)露露案持續(xù)發(fā)酵 9000萬元的高額索賠引關(guān)注

證券日?qǐng)?bào) | 2019-01-24 14:54:55

1月22日,河北承德露露股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“承德露露”)訴汕頭高新區(qū)露露南方有限公司(以下簡(jiǎn)稱“汕頭露露”)及北京榮誠(chéng)文華超市(以下簡(jiǎn)稱“榮誠(chéng)文華超市”)商標(biāo)侵權(quán)一案,在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理。

據(jù)悉,承德露露于2018年2月8日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起此次商標(biāo)侵權(quán)訴訟,距離現(xiàn)在已近一年時(shí)間,這是繼2015年、2017年兩次起訴后,承德露露向汕頭露露發(fā)起的第三次訴訟。

索賠9000萬元

庭審從上午9:30開始,僅雙方核查證據(jù)原件就持續(xù)了近一個(gè)小時(shí)。

承德露露方提出,公司調(diào)查發(fā)現(xiàn),汕頭露露未經(jīng)公司許可,擅自在其生產(chǎn)的杏仁露產(chǎn)品上,使用與承德露露獲準(zhǔn)注冊(cè)的第7518767號(hào)“露露”文字及圖形商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱“涉案商標(biāo)”)完全相同的圖文標(biāo)識(shí),并公開進(jìn)行銷售;榮誠(chéng)文華超市對(duì)其所銷售的產(chǎn)品,未作嚴(yán)格審查,擅自銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品,同樣構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)當(dāng)與汕頭露露承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

因此,承德露露要求汕頭露露立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品,賠償經(jīng)濟(jì)損失8990.08萬元,為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支64.83萬元,共計(jì)9054.91萬元;榮誠(chéng)文華超市應(yīng)立即停止銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品,并對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

9000萬元的高額索賠,令這起案件備受關(guān)注。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算,承德露露方代理律師稱,2012年至2016年的數(shù)據(jù)以汕頭露露公開審計(jì)報(bào)告中的凈利潤(rùn)為準(zhǔn);2017年至2018年2月份為估算數(shù)據(jù),大概1500萬元至1600萬元。

汕頭露露方對(duì)此不予認(rèn)可,其表示公司銷售露露相關(guān)產(chǎn)品的收入不屬于侵權(quán)獲利。

而承德露露則強(qiáng)調(diào),公司早已和汕頭露露解除委托加工關(guān)系,因此汕頭露露自行銷售是侵權(quán)行為。

承德露露還發(fā)現(xiàn),除北京外,上述侵權(quán)產(chǎn)品在全國(guó)各大中小城市、各大連鎖超市均有銷售,侵權(quán)范圍遍布全國(guó)各地。承德露露表示已對(duì)大部分省份的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行公證購(gòu)買。

對(duì)于承德露露公證購(gòu)買的商品是否由汕頭露露生產(chǎn),汕頭露露答復(fù)審判長(zhǎng)稱,“不能確認(rèn)”。

庭審現(xiàn)場(chǎng)針尖對(duì)麥芒

庭審中,承德露露與汕頭露露就雙方是否存在商標(biāo)許可關(guān)系、備忘錄與本案的相關(guān)性、本案被控侵權(quán)產(chǎn)品范圍等關(guān)鍵事項(xiàng)進(jìn)行陳述。

汕頭露露主張,其與承德露露間存在合法有效的商標(biāo)許可關(guān)系,不構(gòu)成侵權(quán)。汕頭露露使用“露露”相關(guān)商標(biāo)的權(quán)利,在公司成立之初即由露露集團(tuán)授予,基于《補(bǔ)充備忘錄》第四條,如對(duì)相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖案作出修改,受讓方應(yīng)允許汕頭露露使用變更后的注冊(cè)商標(biāo)。

承德露露代理律師則反駁稱,“《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》不應(yīng)當(dāng)成為汕頭露露方取得涉案商標(biāo)許可使用權(quán)的依據(jù),與本案所涉權(quán)利商標(biāo)沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。”

對(duì)于《備忘錄》與《補(bǔ)充備忘錄》,承德露露始終堅(jiān)持,“兩份文件均系偽造形成,有證據(jù)證明,兩份備忘錄中的約定既非原露露集團(tuán)的真實(shí)意思表示,也非承德露露的真實(shí)意思表示。”

承德露露提出,備忘錄中缺乏必要的商標(biāo)許可范圍、期限、類別、對(duì)價(jià)等具體內(nèi)容條款,無論是否偽造,都不屬于商標(biāo)許可協(xié)議;即便按文字內(nèi)容看,附件中涉及的九個(gè)商標(biāo),并不包括涉案商標(biāo);再者,涉案商標(biāo)是2009年申請(qǐng)注冊(cè),遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《備忘錄》《補(bǔ)充備忘錄》的簽署時(shí)間。

資料顯示,《備忘錄》與《補(bǔ)充備忘錄》記載的簽署日期分別為2001年12月27日、2002年3月28日。

承德露露方進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),無論根據(jù)當(dāng)時(shí)抑或是現(xiàn)在的《商標(biāo)法》,對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖案不能任意作出修改,在后申請(qǐng)注冊(cè)的任何商標(biāo)均屬于新的、專用權(quán)完整的注冊(cè)商標(biāo),不存在對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖案進(jìn)行修改,更不存在所謂的變更后的注冊(cè)商標(biāo)。

值得注意的是,承德露露代理律師提到,有證據(jù)證明“汕頭露露曾試圖更換侵權(quán)商標(biāo)”。

承德露露認(rèn)為本次涉案商標(biāo)包括文字加圖案部分,而汕頭露露對(duì)此發(fā)表觀點(diǎn)稱,汕頭露露使用的是文字商標(biāo),圖案部分為包裝的外觀設(shè)計(jì),不包含在商標(biāo)之中。

“本案涉及的僅為鐵罐包裝,利樂包裝不應(yīng)屬于本案被控侵權(quán)產(chǎn)品。” 汕頭露露指出,承德露露在全國(guó)三十多個(gè)省份購(gòu)買了所謂的被控侵權(quán)產(chǎn)品,不僅包括鐵罐包裝,也包括利樂包裝,根據(jù)雙方間《備忘錄》《補(bǔ)充備忘錄》的約定,利樂包裝為汕頭露露獨(dú)家生產(chǎn),并在全國(guó)范圍銷售,汕頭露露對(duì)商標(biāo)擁有合法的使用許可。

承德露露對(duì)此持不同觀點(diǎn),其認(rèn)為,商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍為核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品,法律上并不區(qū)分產(chǎn)品包裝,本案被訴侵權(quán)行為系汕頭露露將涉案商標(biāo)使用于杏仁露產(chǎn)品上的行為,無論是鐵罐還是利樂包裝,均構(gòu)成侵權(quán)。

承德露露隨后解釋道,在取證的公證書當(dāng)中,所有的包裝(鐵罐包裝及利樂包裝)產(chǎn)品上都有汕頭露露作為生產(chǎn)商的明確標(biāo)注,本案是商標(biāo)侵權(quán)糾紛,汕頭露露產(chǎn)品雖有鐵罐包裝與利樂包裝的區(qū)別,但產(chǎn)品本身均為杏仁露飲料,是同一種產(chǎn)品,并且消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)也不會(huì)刻意區(qū)分。

汕頭露露申請(qǐng)中止審理

值得一提的是,汕頭露露方曾在庭審過程中多次提出本案應(yīng)中止審理。

汕頭露露指出,本案并非一起普通的商標(biāo)侵權(quán)糾紛,雙方發(fā)生此糾紛是有歷史原因的。汕頭露露在法庭上講述了其與承德露露的歷史淵源,表示本案原被告曾為關(guān)聯(lián)企業(yè)。同時(shí)強(qiáng)調(diào),汕頭露露一直被許可使用“露露”商標(biāo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)露露牌杏仁露,是從1996年一直延續(xù)至今的客觀事實(shí)。

汕頭露露代理律師稱,本案糾紛的發(fā)生是由于原露露集團(tuán)轉(zhuǎn)讓股權(quán),導(dǎo)致承德露露股東、管理層發(fā)生變更,汕頭露露直指承德露露“新官不理舊賬”。

公開資料顯示,1997年,原露露集團(tuán)在國(guó)企改制過程中,單獨(dú)拿出優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)改制成立上市公司承德露露,原露露集團(tuán)為承德露露第一大股東。2006 年,承德露露完成全部國(guó)家股的定向回購(gòu)注銷手續(xù),露露集團(tuán)不再持有承德露露股權(quán),萬向三農(nóng)成為承德露露的第一大股東,持有承德露露42.55%的股份。

汕頭露露認(rèn)為承德露露清楚雙方的歷史淵源以及雙方存在商標(biāo)使用許可關(guān)系的歷史事實(shí)。其提出,在許可關(guān)系存在,相關(guān)爭(zhēng)議又未解決的情況下,承德露露提起本案訴訟、向工商機(jī)關(guān)投訴等行為,“已干擾汕頭露露正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng),嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則”。

針對(duì)涉案雙方存在商標(biāo)許可使用合同關(guān)系的歷史事實(shí),以及汕頭露露認(rèn)為承德露露違反商標(biāo)許可約定,汕頭露露此前曾向汕頭市金平區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“金平區(qū)法院”)提起訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)承德露露與汕頭露露雙方間存在商標(biāo)許可使用合同關(guān)系,并要求承德露露履行商標(biāo)許可使用合同。

此案已于2018年12月27日開庭審理,目前仍在審理中。

記者獲悉,在商標(biāo)合同案中,承德露露向金平區(qū)法院提交了三份鑒定申請(qǐng)書,申請(qǐng)對(duì)《備忘錄》《補(bǔ)充備忘錄》及有關(guān)商標(biāo)使用許可文件進(jìn)行筆跡、印章的形成時(shí)間、真?zhèn)舞b定。

“就是因?yàn)槌械侣堵兜蔫b定申請(qǐng),導(dǎo)致本該結(jié)束的審理仍在進(jìn)行。”汕頭露露表達(dá)了對(duì)承德露露的不滿。

“上述文件直接決定了汕頭露露的生產(chǎn)銷售行為是否經(jīng)過承德露露的許可。”汕頭露露方表示,商標(biāo)許可使用合同違約之訴與本案商標(biāo)侵權(quán)之訴存在因果關(guān)系,如果金平區(qū)法院確認(rèn)雙方商標(biāo)許可使用合同有效,判令承德露露繼續(xù)履行合同,那么承德露露所提出的商標(biāo)侵權(quán)之訴就成了“無本之木,無源之水”。

基于此,汕頭露露主張本案應(yīng)中止審理,等待金平區(qū)法院對(duì)雙方關(guān)于商標(biāo)許可使用合同的爭(zhēng)議作出生效判決之后,再恢復(fù)本案審理。

承德露露發(fā)起第三輪訴訟

據(jù)悉,此次商標(biāo)侵權(quán)訴訟是承德露露向汕頭露露發(fā)起的第三輪訴訟。

從2015年開始至今,承德露露與汕頭露露的訴訟糾葛已持續(xù)三年之久。

2015年6月23日,承德露露在承德發(fā)起確認(rèn)《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》無效的訴訟,這是承德露露向汕頭露露發(fā)起的第一輪訴訟,但由于客觀原因,承德露露最終撤訴。

2017年8月21日,承德露露在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就三起外觀設(shè)計(jì),向汕頭露露及北京沃爾瑪百貨有限公司建國(guó)路分店提起外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟。

由于案件受理期間,汕頭露露針對(duì)涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。2018年5月3日,專利復(fù)審委員會(huì)作出無效宣告請(qǐng)求審查決定,宣告涉案專利權(quán)全部無效。因此,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回承德露露起訴。

承德露露不服該審查決定,于2018年7月4日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,現(xiàn)仍在訴訟階段。

第三輪即為本次的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

據(jù)悉,在此次訴訟受理期間,汕頭露露曾提出管轄權(quán)異議,被駁回后繼續(xù)上訴,北京市高級(jí)人民法院最終裁定北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院具有管轄權(quán)。

本案第二被告榮誠(chéng)文華超市,未到庭參加訴訟。但記者了解到,榮誠(chéng)文華超市曾在本案的管轄權(quán)異議中到庭陳述,表示自己是被牽扯進(jìn)來的,此案實(shí)質(zhì)是承德露露與汕頭露露雙方的爭(zhēng)議,并明確表示不參加開庭審理。

“汕頭露露這種持續(xù)、大規(guī)模的惡意侵權(quán),嚴(yán)重違反了《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定,不僅極大損害公司經(jīng)濟(jì)利益,損害廣大消費(fèi)者的利益,也擾亂正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。” 承德露露感慨道。

某券商研究員表示,承德露露處于健康消費(fèi)趨勢(shì)的植物蛋白飲料賽道上,且公司正逐步推進(jìn)改革、加大營(yíng)銷力度、進(jìn)一步做精做細(xì)現(xiàn)有渠道、積極解決商標(biāo)之爭(zhēng),看好公司在杏仁露行業(yè)的發(fā)展。

記者注意到,在某投資者交流平臺(tái)上,絕大多數(shù)投資者表達(dá)了對(duì)承德露露的支持。

“商標(biāo)糾紛案件的復(fù)雜程度影響著案件審理進(jìn)度。”一位法律人士在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示,案件主要涉及事實(shí)問題、證據(jù)問題,里面還夾雜著其他情況,商標(biāo)保護(hù)對(duì)企業(yè)的重要性不言而喻。

關(guān)于露露商標(biāo)糾紛后續(xù)進(jìn)展,《證券日?qǐng)?bào)》將持續(xù)關(guān)注。

  • 標(biāo)簽:南北“露露”之爭(zhēng),承德露露

相關(guān)推薦

媒體焦點(diǎn)