4月17日消息，據(jù)海淀法院發(fā)布的消息，原告黃記煌公司訴稱，2015年以來，其先后在第43類餐飲服務(wù)類別上注冊(cè)了“黃記煌”“黃記煌三汁悶鍋”等一系列文字及圖形商標(biāo)，并將上述商標(biāo)廣泛應(yīng)用于餐廳和飯店服務(wù)上。黃記煌公司在長(zhǎng)期市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，持續(xù)使用“三汁悶鍋”的名稱，該名稱已經(jīng)與黃記煌公司建立了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，屬于具有一定影響的商品的名稱。
被告欣祥天和公司在未經(jīng)其許可的情況下，擅自在慧聰網(wǎng)、搜了網(wǎng)及謙金在線公司運(yùn)營(yíng)的黃頁(yè)88網(wǎng)中發(fā)布大量虛假的與“黃記煌”“黃記煌三汁悶鍋”“三汁悶鍋”相關(guān)的加盟信息，這些信息中使用了與黃記煌公司商標(biāo)相同或近似的“黃記煌”“黃記煌三汁悶鍋”商標(biāo)及具有一定影響的“三汁悶鍋”商品名稱，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
黃記煌公司認(rèn)為，由于欣祥天和公司注冊(cè)信息顯示為一人獨(dú)資公司，因此王某某作為公司法人應(yīng)當(dāng)對(duì)上述行為承擔(dān)連帶責(zé)任。因謙金在線公司的侵權(quán)行為已經(jīng)停止，故要求法院判令欣祥天和公司停止在慧聰網(wǎng)、搜了網(wǎng)上發(fā)布侵權(quán)加盟信息，謙金在線公司、欣祥天和公司、王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，三被告賠償黃記煌公司經(jīng)濟(jì)損失及和合理開支350余萬元。
被告欣祥天和公司辯稱，涉案網(wǎng)站中與“黃記煌”“黃記煌三汁悶鍋”“三汁悶鍋”相關(guān)的招商信息并非欣祥天和公司發(fā)布，且欣祥天和公司在2017年1月后已經(jīng)沒有在實(shí)際運(yùn)營(yíng)，公司已經(jīng)進(jìn)入異常狀態(tài)，故不可能再發(fā)布招商加盟信息。且其與黃記煌公司在2016年曾因類似事情達(dá)成過調(diào)解，不可能再次侵權(quán)。
被告謙金在線公司辯稱，黃頁(yè)88網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，網(wǎng)站中發(fā)布的涉案招商信息均是用戶自行上傳，而非謙金在線公司提供，謙金在線公司也未從用戶發(fā)布的招商信息中獲利，且在接到本案起訴材料后已經(jīng)及時(shí)刪除與“黃記煌”“黃記煌三汁悶鍋”“三汁悶鍋”相關(guān)的招商加盟信息，故謙金在線公司不存在侵權(quán)行為亦無侵權(quán)的主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。
庭審中，在合議庭主持下，原被告圍繞涉案提供加盟信息的行為是否屬于與餐飲服務(wù)相同或類似的服務(wù)、“三汁悶鍋”是否屬于有一定影響的商品名稱、“三汁悶鍋”標(biāo)識(shí)是否能起到區(qū)分商品來源的作用、黃記煌公司主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)益基礎(chǔ)、被告行為是否存在不正當(dāng)性等焦點(diǎn)問題各自舉證，充分發(fā)表意見。案件未當(dāng)庭宣判。
