簡介：這筆總金額超過52億元的并購，融資進(jìn)行了復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化安排，并且涉及兜底協(xié)議，但相關(guān)披露卻極不透明，作為收購主體的暴風(fēng)集團(tuán)反而讓自己置身事外。
一起失敗的海外并購，將眾多金融機(jī)構(gòu)拖進(jìn)泥潭，而作為收購主體的上市公司，卻儼然事外之人。
光大證券5月31日公告稱，招商銀行已起訴全資子公司光大資本投資有限公司(下稱“光大資本”)，要求光大資本履行差額補(bǔ)足義務(wù)，涉及金額34.89億元，光大資本及其子公司名下相關(guān)銀行賬戶、股權(quán)及基金份額已被申請財(cái)產(chǎn)保全。
光大資本被起訴源于與上市公司暴風(fēng)集團(tuán)合作進(jìn)行的一起并購。2016年，光大資本全資子公司、暴風(fēng)集團(tuán)等發(fā)起設(shè)立產(chǎn)業(yè)并購基金，以收購一家海外體育版權(quán)公司65%股權(quán)。如今，收購對象已經(jīng)宣布破產(chǎn)。
并購失敗，風(fēng)險(xiǎn)隨之暴露，多家金融機(jī)構(gòu)被牽連其中。這筆總金額超過52億元的并購，融資進(jìn)行了復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化安排，并且涉及兜底協(xié)議，但相關(guān)披露卻極不透明，作為收購主體的暴風(fēng)集團(tuán)，不僅沒有披露結(jié)構(gòu)化安排的具體情況，反而在對并購基金出資時(shí)，通過相關(guān)協(xié)議，讓自己得以置身事外，僅承擔(dān)收購失敗責(zé)任。
由于披露信息有限，暴風(fēng)集團(tuán)是否要承擔(dān)兜底責(zé)任，目前無法得知。但由此暴露的海外并購?fù)顿Y風(fēng)險(xiǎn)，為金融機(jī)構(gòu)開展此類業(yè)務(wù)，以及進(jìn)行海外投資，敲響了警鐘。
到底該由誰買單
光大證券5月31日公告稱，光大資本收到法院通知，因《差額補(bǔ)足函》糾紛，招商銀行向法院起訴，要求光大資本履行差額補(bǔ)足義務(wù)，訴訟金額約為34.89億元。
光大資本與招商銀行的糾紛，起于一起失敗的海外并購。2016年，光大資本全資子公司光大浸輝投資管理(上海)有限公司(下稱“光大浸輝”)、暴風(fēng)集團(tuán)等，共同發(fā)起設(shè)立上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(下稱“浸鑫基金”)，以收購境外體育版權(quán)公司MP & Silva Holding S.A.(下稱“MPS”)65%股權(quán)。
2016年5月，浸鑫基金完成對MPS 65%股權(quán)的收購。此后，MPS經(jīng)營陷入困境，并在2018年10月宣布破產(chǎn)。浸鑫基金未能按原計(jì)劃實(shí)現(xiàn)退出，相關(guān)投資出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。
根據(jù)暴風(fēng)集團(tuán)2016年4月19日披露，招商財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司(下稱“招商財(cái)富”，招商基金全資子公司)在浸鑫基金出資28億元。在3月26日的業(yè)績發(fā)布會(huì)上，招商銀行時(shí)任副行長兼董事會(huì)秘書王良稱，招商財(cái)富認(rèn)購的浸鑫基金份額，來自該行理財(cái)資金。
光大資本被出資方起訴追索的同時(shí)，光大浸輝、浸鑫基金也對暴風(fēng)集團(tuán)提起訴訟。但由于披露信息有限，光大資本、暴風(fēng)集團(tuán)，到底應(yīng)該由誰為此承擔(dān)責(zé)任，卻充滿了謎團(tuán)。
暴風(fēng)集團(tuán)此前披露顯示，浸鑫基金共有14名出資方，其中，暴風(fēng)投資、光大浸輝、上海群暢金融服務(wù)有限公司(下稱“上海群暢”)為普通合伙人，出資額均為100萬元;招商財(cái)富、愛建信托、暴風(fēng)集團(tuán)、招源涌津等11家為有限合伙人，出資額合計(jì)52億元。
在浸鑫基金發(fā)起、成立的過程中，暴風(fēng)集團(tuán)的信息披露一直存在缺失，對該基金是否存在結(jié)構(gòu)化安排、出資人中哪些是優(yōu)先級、投資失敗后普通合伙人是否需要進(jìn)行差額補(bǔ)足的兜底承諾等關(guān)鍵信息，從未提及。
此外，光大證券對差額補(bǔ)足協(xié)議的具體內(nèi)容也語焉不詳，至今沒有披露具體內(nèi)容。
光大證券在上述公告中，將招商銀行表述為“浸鑫基金的優(yōu)先級利益相關(guān)方”，而此次公告顯示，浸鑫基金的優(yōu)先級投資人并非只有招行一家。浸鑫基金的兩名優(yōu)先級合伙人的利益相關(guān)方，各出示了一份蓋有光大資本公章的差額補(bǔ)足函，當(dāng)優(yōu)先級合伙人不能實(shí)現(xiàn)退出時(shí)，由光大資本承擔(dān)相應(yīng)的差額補(bǔ)足義務(wù)。
根據(jù)媒體報(bào)道，2018年10月22日，華瑞銀行向上海國際仲裁中心請求，裁決光大浸輝向其支付投資本金、投資收益等合計(jì)約4.52億元。
雖然暴風(fēng)集團(tuán)隱藏了浸鑫基金的結(jié)構(gòu)化安排，但成都中院2018年9月對上海君富投資管理有限公司(下稱“君富投資”)起訴四川信托一案的判決書，卻揭露了該基金的優(yōu)先、中間、劣后的三級結(jié)構(gòu)。
根據(jù)判決書內(nèi)容，浸鑫投資融資規(guī)模為50億元，其中優(yōu)先級份額30億元，中間級份額10億元，劣后級份額10億元。君富投資通過嘉興君大股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(下稱“嘉興君大”)，參與認(rèn)購浸鑫投資中間級份額。
不過，浸鑫基金后來的融資額有所變化，總額為52.03億元，比原定計(jì)劃多出2億元，扣除普通合伙人之后，實(shí)際融資額52億元，優(yōu)先級份額也略多于原定規(guī)模。
根據(jù)可查數(shù)據(jù)測算，上述兩家銀行在浸鑫投資的優(yōu)先級份額約為32億元，比預(yù)定計(jì)劃多出2億元。剔除優(yōu)先級之后，中間級、劣后級份額為20.3億元。
成都中院判決書顯示，四川信托最終并未向君富投資提供資金，浸鑫投資的6億元出資額由一家名為嘉興招源涌津股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(下稱“招源涌津”)的有限合伙企業(yè)認(rèn)購。
浸鑫投資的其他中間級、劣后級投資人，目前尚無法確定。如果招源涌津認(rèn)購的6億元仍為中間級，在優(yōu)先級份額變動(dòng)的情況下，其他投資人認(rèn)購的14億元，很有可能就是劣后級份額。
這也意味著，暴風(fēng)集團(tuán)、光大資本、上海群暢三方在浸鑫基金的出資，很可能是劣后級份額。2016年4月19日公告顯示，光大資本、光大浸輝在浸鑫基金分別出資6000萬元、100萬元，上海群暢亦出資100萬元，暴風(fēng)集團(tuán)及其全資子公司暴風(fēng)(天津)投資管理有限公司(下稱“暴風(fēng)投資”)，分別出資2億元、100萬元，其中暴風(fēng)投資、光大浸輝、上海群暢三者為普通合伙人。
由于缺乏有效披露，暴風(fēng)集團(tuán)、暴風(fēng)投資、光大浸輝等，究竟是否認(rèn)購了浸鑫基金的劣后級份額，以及暴風(fēng)集團(tuán)是否要承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任，目前無法確定，而差額補(bǔ)足的具體內(nèi)容，也無從得知。
“是否要承擔(dān)差額補(bǔ)足等兜底責(zé)任，屬于股東內(nèi)部責(zé)任，主要取決于股東之間的協(xié)議。”廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所律師劉華浩對第一財(cái)經(jīng)記者分析，如果暴風(fēng)集團(tuán)簽訂了差額補(bǔ)足協(xié)議，就要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
奇怪的架構(gòu)
雖然光大浸輝、浸鑫基金已起訴暴風(fēng)集團(tuán)，起訴理由卻并非差額補(bǔ)足責(zé)任，而是要求暴風(fēng)集團(tuán)履行回購義務(wù)。
暴風(fēng)集團(tuán)5月8日公告稱，2016年3月2日，該公司及其實(shí)際控制人馮鑫與光大浸輝簽署協(xié)議，浸鑫基金初步交割MPS股權(quán)后，根據(jù)監(jiān)管規(guī)則，雙方應(yīng)盡合理努力盡快進(jìn)行最終收購，原則上最遲于初步交割完成后18個(gè)月內(nèi)完成。在符合約定條件的前提下，若18個(gè)月內(nèi)未完成收購，暴風(fēng)集團(tuán)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
暴風(fēng)集團(tuán)稱，浸鑫基金完成初步交割后，監(jiān)管環(huán)境發(fā)生較大變化，MPS經(jīng)營也陷入困境，不具備持續(xù)經(jīng)營能力，無法進(jìn)行收購。
但從披露信息來看，通過浸鑫基金的合伙協(xié)議、架構(gòu)，暴風(fēng)集團(tuán)似乎早已將自身置于安全之地。
根據(jù)暴風(fēng)集團(tuán)2016年3月18日披露，該公司及暴風(fēng)投資決定，對浸鑫基金共計(jì)增資7250萬元。增資后，暴風(fēng)投資作為普通合伙人，對浸鑫投資認(rèn)繳出資1500 萬元;光大浸輝作為普通合伙人，認(rèn)繳出資2.25億元。
作為未來收購主體的暴風(fēng)集團(tuán)，身份卻是有限合伙人。根據(jù)當(dāng)時(shí)披露，暴風(fēng)集團(tuán)作為有限合伙人，向浸鑫基金認(rèn)繳出資6000萬元。而在此前，浸鑫基金已經(jīng)成立，暴風(fēng)集團(tuán)同樣以有限合伙人的身份出資200萬元，占比20%，暴風(fēng)投資、光大浸輝作為普通合伙人，各自出資5%、75%，出資額分別為250萬元、750萬元。
此次增資后一個(gè)月，暴風(fēng)投資甚至還減少了出資。2016年4月19日公告顯示，暴風(fēng)投資對浸鑫基金的出資額，由1500萬元降至100萬元，暴風(fēng)集團(tuán)的出資額則從6000萬元增加到2億元，合計(jì)出資2.01億元，但兩者在合伙企業(yè)中的角色未發(fā)生變化。
同時(shí)，浸鑫基金還引入了上海群暢，作為普通合伙人出資100萬元，光大浸輝也以普通合伙人的身份出資100萬元;其他有限合伙人共出資50 億元。
頗為奇怪的是，身為收購方的暴風(fēng)集團(tuán)卻在合伙協(xié)議中，將自身注入了“無權(quán)”地位。根據(jù)披露，浸鑫基金的投資決策委員會(huì)成員3名，其中，光大浸輝委派2名、暴風(fēng)投資委派1名。而暴風(fēng)集團(tuán)并未向浸鑫基金投委會(huì)委派人員。
不僅如此，作為普通合伙人的投資者，在浸鑫基金幾乎沒有任何權(quán)力。根據(jù)約定，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對外代表合伙企業(yè)。任何有限合伙人，均不得參與管理、控制合伙企業(yè)的投資及其他以合伙企業(yè)名義進(jìn)行的活動(dòng)、交易。
擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人的光大浸輝，則在合伙企業(yè)擁有極大權(quán)力。公告顯示，全體合伙人簽署入伙協(xié)議后，即視為光大浸輝被選定為浸鑫基金的執(zhí)行事務(wù)合伙人。而執(zhí)行事務(wù)合伙人對合伙企業(yè)運(yùn)營、投資等事務(wù)有排他性權(quán)力，應(yīng)為合伙企業(yè)做出所有投資及投資退出的決策，并可對協(xié)議約定普通合伙人有權(quán)獨(dú)立決定的事項(xiàng)獨(dú)立做出決定，而無需進(jìn)一步取得其他合伙人的同意。
由于缺乏有效披露，暴風(fēng)集團(tuán)在浸鑫基金中扮演的真實(shí)角色，目前無法得知。而由此暴露出的中國企業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)，為金融機(jī)構(gòu)的此類業(yè)務(wù)，敲響了警鐘。
2015年之后的一年多時(shí)間里，大量中國企業(yè)出海并購，其中不少并購對象是輕資產(chǎn)標(biāo)的，而海外并購失敗引發(fā)的連環(huán)風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)引起市場關(guān)注。人福醫(yī)藥年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，2018年，該公司凈利潤虧損23.6億元，扣非凈利潤則虧損26.6億元，主要原因就是計(jì)提商譽(yù)減值損失，金額達(dá)31億元。而人福醫(yī)藥的巨額商譽(yù)減值，又與一起海外并購有關(guān)。2016年5月，人福醫(yī)藥全資子公司人福美國，以5.5億美元的價(jià)格，收購了兩家海外公司100%股權(quán)。不過，人福醫(yī)藥并未披露這項(xiàng)并購涉及的融資。
此外，一些金融機(jī)構(gòu)的海外投資也出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)。廣發(fā)證券3月26日披露，其全資子公司廣發(fā)控股(香港)有限公司，在開曼注冊成立的一只以衍生品對沖策略為主的多元策略基金，由于外匯劇烈波動(dòng)和相關(guān)市場流動(dòng)性缺乏等原因，2018 年虧損1.39 億美元，并且還需向經(jīng)紀(jì)商追加1.29億美元保證金。
