一次面試花費(fèi)數(shù)千元，往返某外省市電視臺排練請假一個(gè)月，參加一次演出耗資數(shù)萬元……隨著市面上各類綜藝娛樂節(jié)目的熱播，越來越多的小演員、小主持人進(jìn)入大眾視野，與之相伴“生長”的，是長期魚龍混雜、讓人摸不清門道的“童星經(jīng)紀(jì)公司”。
近日，上海就有6名“望子成龍、望女成鳳”的家長起訴一家演藝經(jīng)紀(jì)公司，要求其退回所有“演出培訓(xùn)”費(fèi)用。
在百度貼吧上的“童星貼吧”“中國童星吧”“童星培訓(xùn)吧”上，中國青年報(bào)·中青在線記者看到，每天都有十三四歲的青少年上傳自己“未P圖”的照片和視頻。這些照片的背景，有的是一片老舊公房，有的是家中臥室、客廳，有的在農(nóng)村一片磚瓦廣告墻前自拍。孩子們都上傳了自己的年齡、身高、體重、愛好等，有的甚至連姓名、住址等都公之于眾。很多帖子下方，都會有人回復(fù)“求聯(lián)系”、“有機(jī)會，請聯(lián)系”等。
“電視臺”招募小演員，家長簽約交費(fèi)
“您好，您的孩子已經(jīng)入選??電視臺兒童情景劇面試……”2017年年初，上海的孫女士接到一個(gè)自稱是某電視臺工作人員的人打來的電話，對方說她8歲的兒子小亮進(jìn)入了某頻道微電影拍攝的選拔環(huán)節(jié)，請她帶孩子去面試。接著，孫女士收到一條短信，上面有面試的時(shí)間和地點(diǎn)。
孫女士發(fā)現(xiàn)面試地點(diǎn)就在電視臺內(nèi)部，便放心地帶孩子去參加面試了。
面試當(dāng)天，孫女士看到現(xiàn)場有不少印著“??電視臺網(wǎng)絡(luò)情景劇拍攝”的宣傳海報(bào)，還有其他孩子拍攝微電影的圖片、視頻等，面試?yán)蠋煹拿弦灿∮?ldquo;??欄目組藝術(shù)總監(jiān)、導(dǎo)演”的字樣，這讓她感到“非常正式”。過了幾天，她又接到通知說小亮進(jìn)了復(fù)試。
復(fù)試后，欄目組夸孩子表現(xiàn)非常好，可以進(jìn)入劇組拍攝，但正式上鏡前還需要專業(yè)的老師輔導(dǎo)。對方在協(xié)議中承諾 “在一年有效期內(nèi)100%上鏡、100%播出，如違約則100%無條件全額退費(fèi)”，孫女士爽快地與傳媒公司簽訂了合作協(xié)議和贊助協(xié)議，支付了培訓(xùn)費(fèi)、包裝推廣費(fèi)等共計(jì)1.5萬余元。
整個(gè)暑期，孫女士陪著小亮輾轉(zhuǎn)多地培訓(xùn)和拍攝，食宿、路費(fèi)均自理。在拍攝現(xiàn)場，她還認(rèn)識了其他同樣帶孩子來拍微電影的家長，孩子從三四歲到七八歲不等，“他們說根據(jù)角色的不同，交的推廣費(fèi)或贊助費(fèi)也不一樣，從8000多元到1萬多元”。其間，小亮參與拍攝了3部“影片”。
但直到2018年4月協(xié)議到期，小亮參與的“影片”仍未見播出。孫女士多次催問影片播出進(jìn)程，傳媒公司用檔期排滿等各種理由搪塞，并拒絕退費(fèi)。最終，傳媒公司告訴孫女士，小亮參與拍攝的一部影片因第三方在制作過程中丟失母片而無法播出。
這時(shí)，家長群已經(jīng)“不太平”了。其他家長們也紛紛反映，他們的孩子參與拍攝的片子也因?yàn)楦鞣N原因未能播出，少數(shù)已“播出”的不是在電視上播出，而是傳媒公司給了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)視頻鏈接，且已超過協(xié)議約定的時(shí)間。
孩子盲目泄露隱私，家長砸錢不含糊
采訪中，記者注意到，像孫女士一樣有著“童星夢”的家長不在少數(shù)。
湖南長沙的顏女士在女兒彤彤(化名)讀幼兒園時(shí)，遇到了某童星培訓(xùn)公司的宣傳人員，她先后支付了200元報(bào)名費(fèi)、3900元培訓(xùn)費(fèi)、3萬元簽約藝人費(fèi)、3萬元電影拍攝費(fèi)等共計(jì)6.5萬元的相關(guān)費(fèi)用。女孩欣欣(化名)與顏女士的女兒一同報(bào)名參加面試，其家長更是花費(fèi)超過10萬元。
家長們代孩子向?qū)W校請假，陪孩子去北京全職拍攝電影，卻從未見電影播出。
公司在與“小童星”父母簽訂的協(xié)議中承諾，他們將對“簽約藝人”進(jìn)行長期藝術(shù)培養(yǎng)，直至其年滿18歲。這一過程中，幾乎每年的花銷都在數(shù)萬元到10多萬元不等，包括拍攝影片的往返路費(fèi)、住宿費(fèi)、家長誤工費(fèi)等，這些費(fèi)用均由家長自己承擔(dān)。
當(dāng)顏女士到公司“討說法”時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)這家公司早就人去樓空。相關(guān)工作人員還在電話中回復(fù)她，“培養(yǎng)孩子不要急功近利，打造童星是個(gè)長遠(yuǎn)過程，不可能立馬成功”。
一名在百度貼吧上發(fā)布個(gè)人信息的13歲女孩告訴記者，自己在貼吧“混跡”多年，那些與自己聯(lián)系的經(jīng)紀(jì)公司到底是什么資質(zhì)，她都知道個(gè)大概，“我肯定會查詢好對方的底細(xì)，再與他接觸”。而女孩所說的“底細(xì)”，主要是指工商注冊登記證。
此前，有媒體曝光稱，有不法分子打著“童星經(jīng)紀(jì)公司”的名義，在網(wǎng)上聯(lián)絡(luò)未成年人，并要求其上傳不雅照片。多段視頻顯示，昵稱為“童裝設(shè)計(jì)公司”或“央視少兒頻道童星選拔人”的聊天對象，通常以“對童星、童模的身材外形條件進(jìn)行考察”為由，在對話框中打字要求這些女童在視頻中一步步脫掉外衣褲和貼身內(nèi)衣，裸露私密部位。很多懷揣“童星夢”的未成年人上當(dāng)受騙、維權(quán)無門。
一名長期從事演藝經(jīng)紀(jì)人工作的人士告訴記者，我國目前并不存在專門的童星培訓(xùn)公司，“有極少數(shù)的童星公司，但它只是一個(gè)中介，負(fù)責(zé)簡單培訓(xùn)和聯(lián)系劇組，但這種培訓(xùn)肯定不是大范圍、長時(shí)間的，也不會在百度貼吧搜羅好苗子。大多是和專門的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)合作，物色人選”。
其中的一個(gè)關(guān)鍵問題是，童星公司只是中介，并不具有教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。
法官、律師建議家長“認(rèn)清現(xiàn)實(shí)”
在孫女士的案件中，一審法院判決傳媒公司行為構(gòu)成違約，應(yīng)全額退款。傳媒公司表示不服，并上訴到上海第一中級人民法院。
在二審中，傳媒公司辯稱，首先，母片丟失是第三方的責(zé)任，是不可抗力，不能因此要求退款;第二，合同中的“100%播出”并未明確一定要在什么平臺播出;第三，贊助費(fèi)屬于家長對拍攝的無償贈與，不應(yīng)退還。
二審法院認(rèn)為，傳媒公司與孫女士等人簽訂的合作協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。案外人原因?qū)е潞贤茨苈男胁粚儆诓豢煽沽?播出時(shí)間已超出協(xié)議有效期，仍然構(gòu)成違約。鑒于傳媒公司未能履行其“在有效期內(nèi)100%上鏡、100%影片播出，如違約則100%無條件全額退費(fèi)”的承諾，因此法院支持孫女士主張的“全額退費(fèi)”。此外，法院認(rèn)為，贊助協(xié)議和合作協(xié)議是一個(gè)整體，孫女士等人支付贊助費(fèi)用是附條件的，并非純粹的贈與行為，因傳媒公司的行為導(dǎo)致所附條件并未成就，贊助費(fèi)用亦應(yīng)予退還。
上海市法學(xué)會未成年人法研究會副秘書長田相夏告訴記者，暑期將至，如今各種類型的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)讓家長們挑花了眼，在“童星培訓(xùn)”方面，他特別建議家長們“認(rèn)清現(xiàn)實(shí)”，“12歲以下的未成年人，應(yīng)該過正常的、以讀書為主的學(xué)習(xí)生活，即便特別有當(dāng)明星的潛質(zhì)，家長也不能剝奪他的‘發(fā)展權(quán)’。這個(gè)年齡段孩子，不能放棄學(xué)習(xí)。”
田相夏說，由于市場準(zhǔn)入門檻低，且大多數(shù)所謂的“童星培訓(xùn)”公司都只是文化傳媒公司，不具有培訓(xùn)資質(zhì)，因此，會使很多家長在后期維權(quán)過程中遭遇難題，“現(xiàn)在注冊一家文化傳媒公司，可能連注冊資本金都不用。說白了，他(指不法分子——記者注)只要有一臺攝像機(jī)，甚至手機(jī)，外加一臺電腦，拍好視頻上傳到視頻網(wǎng)站上就行了。被投訴后，關(guān)門失蹤再重新注冊一個(gè)公司”。
田相夏認(rèn)為，類似文化傳媒公司開設(shè)“童星培訓(xùn)班”的情況不在少數(shù)，市場監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)在暑期負(fù)起監(jiān)管責(zé)任，對這些打擦邊球的企業(yè)進(jìn)行集中檢查;同時(shí)學(xué)校應(yīng)在暑期前發(fā)放“給家長的一封信”，提示家長不要盲目參加沒有培訓(xùn)資質(zhì)的培訓(xùn)班。
上海一中院法官提示，家長在為孩子選擇各類演出或培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，要對相關(guān)產(chǎn)業(yè)、合作的對象、對方的資質(zhì)、知名度等有充分的了解，慎重選擇。在簽訂合同時(shí)，要注意避免入“坑”，須明確雙方的權(quán)利義務(wù)，“不能含糊不清”。比如，在孫女士維權(quán)案件中，傳媒公司承諾的“100%播出”應(yīng)該對具體播出的平臺進(jìn)行明確約定，否則容易給對方留下可操作的彈性空間。此外，家長在帶孩子參加各類活動和培訓(xùn)時(shí)，還應(yīng)注意保護(hù)未成年人的權(quán)益，如姓名權(quán)、肖像權(quán)、健康權(quán)等，“多從未成年人的身心健康、成長規(guī)律出發(fā)，不可盲目跟風(fēng)”。
(原題為《家長砸錢造“童星” 數(shù)萬元花費(fèi)一場空》)
