尚先生駕駛共享汽車時(shí)發(fā)生交通事故，但因車輛登記為非營運(yùn)車輛，保險(xiǎn)公司稱改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致車輛風(fēng)險(xiǎn)增加，因此拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。尚先生不服上訴，昨日該案二審開庭審理。
新京報(bào)訊 尚先生駕駛共享汽車時(shí)與他人發(fā)生交通事故，但因車輛登記為非營運(yùn)車輛，保險(xiǎn)公司稱改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致車輛風(fēng)險(xiǎn)增加，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
非營運(yùn)小客車層層轉(zhuǎn)租用于分時(shí)租賃
2017年5月21日，尚先生駕駛北京途歌科技有限公司(簡稱途歌公司)的共享汽車將劉先生撞傷，經(jīng)鑒定劉先生為十級(jí)傷殘。交管部門認(rèn)定，尚先生負(fù)主要責(zé)任，劉先生為次要責(zé)任。事故車輛登記所有人為北京電信發(fā)展有限公司(簡稱電信發(fā)展公司)，事發(fā)時(shí)在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(簡稱平安深圳公司)投保。于是劉先生將電信發(fā)展公司、途歌公司、北京清玲雪汽車租賃有限公司(簡稱清玲雪公司)、平安深圳公司共同訴至法院索賠17萬余元。
一審法院查明的事實(shí)中，事發(fā)時(shí)車輛登記類型為小型普通客車，登記使用性質(zhì)為非營運(yùn)，登記所有人為電信發(fā)展公司。據(jù)電信公司的答辯詞，涉案車輛租給清玲雪公司使用，清玲雪又租給途歌公司用于分時(shí)租賃。
一審中，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償成了辯論焦點(diǎn)。尚先生認(rèn)為，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。途歌公司表示，事故車輛已在平安深圳公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其代理稱途歌公司投保時(shí)交了公司營業(yè)執(zhí)照，載明分時(shí)租賃業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)系明知。平安深圳公司則稱，事故車輛在該司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元(含不計(jì)免賠)，被保險(xiǎn)人將非營運(yùn)車輛用于租賃，改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致車輛風(fēng)險(xiǎn)增加，未通知保險(xiǎn)公司，該司拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
非營運(yùn)車輛改性質(zhì) 一審判只賠交強(qiáng)險(xiǎn)
一審法院酌定尚先生承擔(dān)事故70%的責(zé)任，劉先生承擔(dān)30%的責(zé)任。電信發(fā)展公司、清玲雪公司對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，途歌公司已經(jīng)證明其對(duì)尚先生的身份情況及駕照、準(zhǔn)駕車型盡到了合理審查義務(wù)，故三方不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
就平安深圳公司是否應(yīng)在相應(yīng)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)膯栴}，法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)部分，機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，法院?yīng)予支持。商業(yè)三者險(xiǎn)部分，法院認(rèn)為，共享租車中“共享”的本質(zhì)與一般的租賃行為無異，租賃類機(jī)動(dòng)車屬于營運(yùn)機(jī)動(dòng)車，就此法院認(rèn)定事故車輛在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)改變了使用性質(zhì)。共享汽車具有駕駛?cè)瞬惶囟?、車輛使用時(shí)間不特定、車輛實(shí)際使用目的不特定、車輛行駛路線不特定、車輛停放地點(diǎn)不特定等特征，足以導(dǎo)致車輛的危險(xiǎn)程度較之非營運(yùn)車輛發(fā)生顯著、持續(xù)的增加。雖途歌公司稱上保險(xiǎn)時(shí)登記了營業(yè)執(zhí)照，但法院認(rèn)為上述增加的危險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)平安深圳公司預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的情形。
法院一審判決，平安深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告劉先生11萬余元，不足部分由尚先生按70%責(zé)任比例賠償4.8萬余元。
■ 焦點(diǎn)
“共享”租賃是否改變車輛性質(zhì)
尚先生不服一審判決提出上訴。昨日二審開庭，尚先生要求改判保險(xiǎn)公司對(duì)劉先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任或改判由電信發(fā)展公司、途歌公司、清玲雪公司對(duì)劉先生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。尚先生認(rèn)為，他租車作為代步車輛并未改變車輛性質(zhì)。即使保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款成立，也應(yīng)由各公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)槿夜驹谫徺I、出租、轉(zhuǎn)租過程中，均知車輛用途為租賃業(yè)務(wù)。
尚先生稱，他按照手機(jī)客戶端的流程完成了租賃活動(dòng)，但在租賃過程中，途歌公司未告知行駛證、保險(xiǎn)合同情況。“信息只有租車成功進(jìn)入車內(nèi)才能看到。即便車輛性質(zhì)是非營運(yùn)，發(fā)生事故后也不應(yīng)該由我承擔(dān)責(zé)任，這屬于把賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁租車人身上。”
二審中，非營運(yùn)車輛用于共享出租是否可以認(rèn)定為改變車輛的使用性質(zhì)、保險(xiǎn)公司對(duì)此是否知情成了法庭辯論焦點(diǎn)。對(duì)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)可一審的判決結(jié)果。而尚先生代理人則認(rèn)為，非營運(yùn)車輛用于共享出租并沒有改變車輛的使用性質(zhì)，因?yàn)闆]有增加車輛的風(fēng)險(xiǎn)。其次，尚先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)投保車輛用于分時(shí)租賃是明知的，“當(dāng)時(shí)投保了成百上千輛車，車輛有LOGO，以往類似案例也是理賠的。”
該案二審當(dāng)庭未宣判。
■ 追訪
共享汽車消費(fèi)者獲知車輛性質(zhì)難
“對(duì)于消費(fèi)者而言，我租的車按什么性質(zhì)上的保險(xiǎn)，開車前不太關(guān)注，出事之后才知道營運(yùn)和非營運(yùn)的區(qū)別。如果有人懂營運(yùn)和非營運(yùn)的區(qū)別，在上車之后看到車輛性質(zhì)屬于非營運(yùn)的保險(xiǎn)，難道還要下車?那么已經(jīng)產(chǎn)生的15元租賃費(fèi)用誰來承擔(dān)?”尚先生說道。
一審原告劉先生的代理人、京倡信律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師蘇寧認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)公司主張“擅自改變車輛使用性質(zhì)且使危險(xiǎn)程度增加”，但事實(shí)上并沒說明什么樣的情形屬于改變車輛使用性質(zhì)，共享租車究竟算不算改變車輛性質(zhì)。他認(rèn)為，尚先生是適合的駕駛員，合法上路，應(yīng)該屬于并未增加車輛使用的危險(xiǎn)程度。“保險(xiǎn)公司所提到的，司機(jī)不確定，行駛里程不確定，使用車輛環(huán)境不確定，增加了風(fēng)險(xiǎn)，那么所有車輛行駛狀況都不確定，私家車也不確定，是不是增加風(fēng)險(xiǎn)?”
蘇寧認(rèn)為，車輛使用風(fēng)險(xiǎn)增加是保險(xiǎn)公司單方面的認(rèn)定，“保險(xiǎn)公司這就屬于又當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”。蘇寧表示，保險(xiǎn)公司應(yīng)該明確什么情況屬于車輛使用性質(zhì)的改變，什么情況算車輛使用風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。
■ 案例
醉駕共享汽車撞死人 租車公司未擔(dān)責(zé)
新京報(bào)記者通過北京法院審判信息網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)，從2018年底開始，有關(guān)“共享汽車”的糾紛并不算少，公開的有50余件。在公開的判決書中，交通事故責(zé)任糾紛中，租賃車輛均在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。值得一提的是北京市二中院在去年底終審審結(jié)的一起交通事故責(zé)任糾紛。其中，租車人黃先生酒后租賃了共享汽車后，把它交給同伴李先生開，而李先生當(dāng)時(shí)醉酒且沒有駕駛證，結(jié)果車輛在凌晨開上路后高速駕駛撞死了環(huán)衛(wèi)工人戈女士。戈女士的家屬認(rèn)為，除了追究開車二人的責(zé)任外，該共享汽車的租賃公司也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵摴緦④囎饨o了醉酒的黃先生，沒有盡到對(duì)駕駛員精神狀態(tài)和駕駛能力的審查義務(wù)。
經(jīng)過二審審理，二中院認(rèn)為，黃先生作為承租人具有相關(guān)的駕駛資格，共享汽車公司對(duì)其駕駛證件線上審核，應(yīng)認(rèn)定盡到相應(yīng)義務(wù)，于是維持了原判，即未追究該公司賠償責(zé)任，賠償由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，租車的黃先生也承擔(dān)了相應(yīng)賠償責(zé)任。
市二中院在判決中提到，線上租車這一新生事物，法律無法苛責(zé)車輛出租方承擔(dān)超出其現(xiàn)有技術(shù)水平的審查義務(wù)，即使線下租車，在現(xiàn)有條件下也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛駕駛?cè)司駹顟B(tài)及實(shí)際駕駛?cè)耸欠褡兏惹闆r的事實(shí)監(jiān)管，故亦無法排除車輛承租人醉酒駕駛或車輛承租人與實(shí)際駕駛?cè)瞬灰恢碌娘L(fēng)險(xiǎn)。
新京報(bào)記者 劉洋
