“職業(yè)打假人”疑假買假、知假買假，索賠10倍賠償，是否應(yīng)該得到法律的支持?懲罰性賠償制度適用在司法實(shí)踐中存在哪些判定難度?北京市高級人民法院近期再審判決的一起案例引發(fā)關(guān)注。
“退一賠十”，不支持→支持→不支持
事情的經(jīng)過要從2015年說起，2015年6月1日、5日，劉某先后在北京一大型服裝服飾購物節(jié)的展銷活動(dòng)上，購買了86盒包裝盒上有天雄海參字樣的海參，共支付價(jià)款107500元。6月5日購買的6盒有公證員現(xiàn)場見證。之后，劉某將銷售商、生產(chǎn)商、展銷公司訴至法院，以所購買的海參不符合相關(guān)法律規(guī)定為由，請求依據(jù)食品安全法規(guī)定，判令被告方返還購物款、公證費(fèi)，并增加賠償10倍貨款。
一審判決支持劉某退貨，同時(shí)認(rèn)為劉某為職業(yè)打假索賠人，非以生活目的購買商品，不屬于消費(fèi)者，不支持十倍賠償。
二審法院查明，涉案海參包裝上的標(biāo)簽中標(biāo)明保質(zhì)期24個(gè)月，未載明生產(chǎn)日期，標(biāo)簽中表明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號錯(cuò)標(biāo)為凍扇貝的號，屬于重大食品安全問題，確認(rèn)劉某消費(fèi)者身份，支持“退一賠十”。
經(jīng)李某和生產(chǎn)商申請。去年12月30日，北京高院決定提審此案，今年9月15日作出再審判決，認(rèn)定劉某實(shí)際購買的是裝入包裝盒的散裝海參，案涉干海參外包裝上“復(fù)稱出售”的說明對此事實(shí)也予以了佐證。判令退貨退款，不支持10倍賠償。
此案由一審判決退還貨款，不支持十倍賠償，到二審改判支持十倍賠償，再到再審改判，不支持十倍賠償。可見在懲罰性賠償制度適用問題上存在判斷難度。那么北京市高院的判決依據(jù)是什么?根據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)委員、中國政法大學(xué)副教授朱巍的分析，主要是認(rèn)定：“再審的時(shí)候，就對二審和一審提到的包裝問題，做了特別多的認(rèn)定，判定他買的實(shí)際上散裝海參。既然是散裝海參的話，那么說他包裝可能影響到食品安全，可能就有點(diǎn)站不住腳了。特別是職業(yè)打假人最后在法庭上也沒有提交相關(guān)的涉案海參存在的質(zhì)量問題，或者提交可能對人體造成的損害。所以說再審法院的終審判決就認(rèn)為，這種情況可能不能適用于食品安全法的10倍的賠償。”
“知假買假索賠”是否該支持?各地法院判決不一
此案受關(guān)注的原因除了一百多萬的索賠額，還有原審原告劉某的身份。一審法院檢索關(guān)聯(lián)案件，2014年至2017年期間，劉某在北京多個(gè)區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進(jìn)行索賠的訴訟。換句話說，劉某就是大家口中的所謂“職業(yè)打假人”。而關(guān)于職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者?知假買假索賠是否應(yīng)受到支持?這一直是相關(guān)研討會(huì)、媒體節(jié)目中爭論的焦點(diǎn)。
觀點(diǎn)一：職業(yè)打假人從某種意義上來講，他起到了一種社會(huì)監(jiān)督的作用，有助于促進(jìn)商家自律。
觀點(diǎn)二：因?yàn)樯钕M(fèi)需要的這一個(gè)目的的群體，他才是消費(fèi)者。而職業(yè)打假人很明顯，他根本不是為了生活消費(fèi)，他特意去買假，他們謀求的都是他自己的私利，他們獲得的賠償有跟大家分享嗎?有進(jìn)行公益的訴訟嗎?沒有。
觀點(diǎn)三：如果沒有職業(yè)打假人告訴我這些是假的，我會(huì)把這些假貨吃到肚子里去的哦。
現(xiàn)實(shí)的司法審判當(dāng)中，一審和二審結(jié)果不一致的并非孤例。比如，2019年，山東青島中院二審的一起案件就是如此。簡單來說，就是韓某花兩萬多元購買12瓶進(jìn)口紅酒，紅酒沒有中文標(biāo)簽和中文說明，因此將商家訴至法院，要求退款退貨，索要10倍賠償。
此案一審判決認(rèn)定韓某購買涉案紅酒目的是為了營利，不屬于消費(fèi)者，不支持十倍賠償訴求。而此前，韓某因同樣的打假索賠行為先后被四家法院駁回。
而青島中院二審判決則強(qiáng)調(diào)，判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所指的消費(fèi)者。青島中院同時(shí)支持了韓某十倍賠償?shù)脑V求。
專家：盡快總結(jié)不同裁判思維 細(xì)化司法解釋 統(tǒng)一裁判尺度
職業(yè)打假人以同樣舉證方式，為什么在不同法院起訴同類案件判決結(jié)果不同?中國消法研究會(huì)副會(huì)長、中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授分析，這是因?yàn)樵谝恍┙裹c(diǎn)問題上理解不一致，存在著不同的裁判思維。“如何理解消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條和食品安全法148條規(guī)定的懲罰性賠償制度?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和優(yōu)化營商環(huán)境之間的辯證關(guān)系如何看待?消費(fèi)者獲得的損害賠償算不算不當(dāng)?shù)美?消費(fèi)者疑假買假、知假買假的行為，是不是影響了市場監(jiān)管部門的執(zhí)法權(quán)限?實(shí)踐中這些問題爭論比較多。”劉俊海說。
到底哪一種理解才算準(zhǔn)確?劉俊海認(rèn)為，一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)是，經(jīng)營者欺詐、違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，是客觀概念，不是主觀概念，“也就是和被告商家主觀上有沒有欺詐消費(fèi)者、違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的這種故意，沒有必然邏輯聯(lián)系。”
同時(shí)，劉俊海認(rèn)為，法院的判決應(yīng)該基于現(xiàn)有的法律制度。首先是，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法當(dāng)中關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定，他說：“消費(fèi)者購買普通的商品，接受普通的服務(wù)的時(shí)候，遭遇欺詐行為，可以讓經(jīng)營者承擔(dān)1+3倍的懲罰性賠償責(zé)任，起步價(jià)是500元。如果生產(chǎn)者或者銷售者出售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，包括食品的標(biāo)簽，有讓消費(fèi)者誤解的情況，都是用1+10倍的懲罰性賠償，起步價(jià)是1000元。”
其次，劉俊海還提到《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”
劉俊海進(jìn)一步分析：“因?yàn)橄M(fèi)者的懲罰性賠償請求權(quán)有法律依據(jù)做后盾，所以不是不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)?shù)美侵笡]有法律依據(jù)，自己受益，他人受損，可是懲罰性賠償卻是有法律的支撐和依據(jù)的。”
有觀點(diǎn)認(rèn)為，打假應(yīng)該靠市場監(jiān)管部門、檢察公益訴訟，或者企業(yè)自行打假更靠譜。劉俊海認(rèn)為這和消費(fèi)者打假不矛盾：“疑假買假者沒有行使專屬于市場監(jiān)管部門的行政指導(dǎo)，行政監(jiān)管、行政調(diào)查和行政處罰權(quán)限。所以專業(yè)執(zhí)法部門的執(zhí)法行為和消費(fèi)者的疑假買假索賠的行為并行不悖。消費(fèi)者索賠行為受民商法的保護(hù)，而市場監(jiān)管部門執(zhí)法行為手行政法的保護(hù)。” 他說。
不過，劉俊海強(qiáng)調(diào)，不同的的判決結(jié)果更多體現(xiàn)的是裁判思維的不一致，因此建議最高法應(yīng)該盡快總結(jié)同案不同判當(dāng)中的不同裁判思維，細(xì)化司法解釋，推出一批具有標(biāo)桿性和引領(lǐng)性的示范案例。劉俊海說：“進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度，進(jìn)一步消除在消費(fèi)者懲罰性賠償請求權(quán)案件當(dāng)中存在的這種截然相反的現(xiàn)象，這樣的話才能夠向消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)出清晰的穩(wěn)定的裁判信號，才能夠發(fā)揮法律固根本，利長遠(yuǎn)、穩(wěn)預(yù)期的社會(huì)功能，才能更好的讓懲罰性賠償制度能夠更好的制裁失信者，補(bǔ)償受害者，獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，教育企業(yè)界、警示全社會(huì)，并對全社會(huì)公眾心理發(fā)揮慰藉的作用。”
(總臺(tái)央廣記者 孫瑩)
