近年來，一些官員、明星的子女涉刑事案件時有發(fā)生，社會公眾從對案件的關(guān)注逐漸延伸至對犯罪嫌疑人家庭背景特別是其父母相關(guān)情況的關(guān)注，引發(fā)更為廣泛的圍觀和熱議。
那么，當官員、明星這樣的公眾人物的子女涉嫌犯罪時，官員、明星自身的隱私等相關(guān)信息是否應(yīng)該受到法律的保護?社會公眾的知情權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)之間的界限在哪里?
接受《法治日報》記者采訪的專家認為，在刑事案件中，犯罪嫌疑人與其父母或其他家庭成員之間，是互相獨立的法律個體，犯罪嫌疑人的父母并沒有涉嫌犯罪，因此依法享有隱私權(quán);但作為公眾人物，官員、明星也需要依法受到公民監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)的制約。
子女涉犯罪與父母無關(guān)
父母依法享有隱私權(quán)利
截至目前，“南京失聯(lián)女大學生被男友與人合謀殺害”一案，依據(jù)司法程序正在處理中，可以預(yù)見的是，此案的多名犯罪嫌疑人將被提起公訴。
今年7月18日，云南省西雙版納傣族自治州勐?？h警方接到江蘇省南京市公安局棲霞分局協(xié)查通報，稱某大學學生李某從南京到達勐海后去向不明，電話關(guān)機，微信、QQ均處于失聯(lián)狀態(tài)。
今年8月4日，勐海警方就李某失聯(lián)案發(fā)布通報稱，經(jīng)縝密偵查，發(fā)現(xiàn)李某的男友洪某等有重大作案嫌疑。
“南京女大學生被男友殺害案”經(jīng)媒體報道后，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。接著，犯罪嫌疑人洪某的身份與“背景”等信息開始在網(wǎng)絡(luò)上傳播，其中包括洪某的父母的姓名、工作單位等信息。
由于洪某的父親是南京當?shù)匾幻賳T，一時間，此事引起社會公眾產(chǎn)生“連坐式”指摘和“特權(quán)”猜想。
9月11日，勐?？h人民檢察院發(fā)布通報稱：9月1日，勐?？h公安局將犯罪嫌疑人洪某、曹某等人以涉嫌故意殺人、盜竊一案移送勐?？h檢察院審查逮捕。檢察院受理后，9月4日，檢方對犯罪嫌疑人洪某以涉嫌故意殺人罪、盜竊罪批準逮捕;對犯罪嫌疑人曹某、張某以涉嫌故意殺人罪批準逮捕;對犯罪嫌疑人祁某以涉嫌盜竊罪批準逮捕。
目前，案件仍在進一步處理中。
與“南京女大學生被男友殺害案”犯罪嫌疑人父母的身份信息被披露而引發(fā)熱議不同，2019年5月28日，中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布了云南孫小果案件辦理進展情況的通報，在通報中主動公開了孫小果的主要家庭成員的個人信息與工作單位。
同樣作為官員的子女涉刑事案件，為何孫小果父母的個人信息被詳細公開，而洪某父母的情況卻沒有被公開通報?
對此，中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍在接受《法治日報》記者采訪時稱，孫小果的案子本身在司法過程中存在嚴重問題，要深挖這起案件與整個流程以及相關(guān)涉案人員，而在這一過程中，涉案人員的相關(guān)身份是存在曝光需要的。
在朱巍看來，這是一個反推、反查的過程，因為案件出現(xiàn)了問題，媒體發(fā)現(xiàn)了問題，在追蹤的過程中把當事人的相關(guān)信息進行曝光來倒推原因，可以避免這種情況再次發(fā)生。
民法典第一千零三十二條規(guī)定：自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。
中國傳媒大學文化產(chǎn)業(yè)管理學院法律系主任鄭寧告訴《法治日報》記者，犯罪嫌疑人的父母如果沒有涉嫌犯罪，同樣依法享有隱私權(quán)。
公眾人物承擔容忍義務(wù)
人格尊嚴不應(yīng)受到侵害
那么，是否在任何情況下都不能公開子女涉案的公眾人物信息?
對此，鄭寧解釋稱，隱私權(quán)不是絕對的，受到公民監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)的制約。民法典第九百九十九條規(guī)定，為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等。官員姓名、肖像、工作經(jīng)歷、學歷背景及業(yè)務(wù)能力、道德水平、清廉程度、涉案情況等屬于公眾監(jiān)督的重要內(nèi)容，原則上都要主動公開。
鄭寧認為，公眾人物的子女涉刑事案件，相關(guān)信息已不僅僅是私人范疇，這類消息涉及司法公正、社會道德，往往成為大眾關(guān)注的焦點，與公共利益息息相關(guān)，并會被公眾直接將刑事案件與“公眾人物”的身份密切聯(lián)系起來進行判斷。因此，在這些新聞報道中，當事人的隱私權(quán)應(yīng)該受到較大限制，這樣才能滿足公眾的知情權(quán)。
朱巍觀察發(fā)現(xiàn)，當下，在預(yù)先判定公眾人物與子女所涉刑事案件本身具有一定關(guān)系的情況下，公眾經(jīng)常進行揣測并曝光涉案人員的家庭情況。一些人認為，對子女涉刑事案件的公眾人物進行“深挖”，對其身份的解讀或者曝光是一種司法監(jiān)督的權(quán)利。
朱巍稱，這并非是對司法行為的監(jiān)督，而是對司法可能存在不法行為或者是不當行為的一種預(yù)判式監(jiān)督，而這種帶有預(yù)判性質(zhì)的監(jiān)督已經(jīng)超出了法律的規(guī)定范圍。
朱巍認為，如果子女涉嫌犯罪后，官員確實存在知情不報、參與犯罪、干預(yù)司法等相關(guān)問題，影響公正公開，那么媒體在事中、事后對相關(guān)信息進行一些曝光與披露是沒有問題的。但是，在不確定父母與涉案子女的案件有無關(guān)系的情況下，事先曝光涉案者的父母的隱私，確實“殃及池魚”。
在鄭寧看來，雖然公眾人物面對公共利益時需承擔一定的容忍義務(wù)，但其承擔容忍義務(wù)的前提是人格尊嚴不被侵害。新聞媒體或公眾在行使輿論監(jiān)督權(quán)利時，也負有尊重他人人格尊嚴的法定義務(wù)。
必要及需要時方可公開
超出限度必須承擔責任
近年來，隨著自媒體的快速發(fā)展，人人都可以稱為信息的發(fā)布者和傳播者。一個隨之而來的疑問是，社會公眾的知情權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)之間的界限在哪里?
“窺私欲，加上仇富仇官的心理，容易導致一系列問題，不僅會給涉案雙方的家庭造成不良影響，也對法治進程造成影響。”朱巍說，包括自媒體在內(nèi)，媒體應(yīng)該將傳播倫理作為底線，而沒有底線的媒體應(yīng)該受到嚴厲的處罰。
新華社新媒體中心記者馮松齡認為，當事人涉刑事案件時，媒體報道犯罪嫌疑人、受害者家屬信息時，尤其是官員、明星等有社會影響力的人物信息時，應(yīng)注意必須在滿足公眾知情權(quán)與人文關(guān)懷之間進行“均衡”。媒體不能為了吸引受眾眼球或滿足受眾獵奇心理，進行過度報道或“揣測式”“標簽化”報道。
在鄭寧看來，媒體在對子女涉案的官員、明星的身份和家庭背景進行曝光時，要秉持關(guān)聯(lián)性原則、人格尊嚴不受侵害和真實性原則。
“關(guān)聯(lián)性原則，即是否與公共利益相關(guān)聯(lián)。”鄭寧說，“在不涉公共利益領(lǐng)域，即使是公眾人物自身，仍享有隱私權(quán)。新聞媒體或社會公眾如果進行跟蹤報道、詳細披露或者不負責任地發(fā)表不實信息，則公眾人物可以追究行為人的侵權(quán)責任。”
對于未經(jīng)規(guī)范操作就猜測子女涉案的官員、明星的各種信息并廣泛傳播的行為，鄭寧認為，可以從三方面入手進行規(guī)范：根據(jù)民事法律規(guī)定，因為這些行為可能構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，當事人可以提起民事訴訟;相關(guān)監(jiān)管部門加強監(jiān)管，對未盡到合理審查義務(wù)的自媒體進行制裁;加強倫理道德建設(shè)，引導新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自律。
在朱巍看來，我國的傳播法律體系已經(jīng)相當完善，只是存在法律之后的執(zhí)行問題。官員、明星等公眾人物的子女如果存在涉案情況，在公開父母信息時應(yīng)注意比例原則和必要性原則。
“符合必要性和比例的基本原則，就是在案件確實需要、一定必要的情況下才采取公開，而且還要有一個比例原則，不應(yīng)該無限公開。”朱巍說。
鄭寧強調(diào)，新聞媒體報道新聞時應(yīng)嚴格還原事件真相，聚焦公眾人物子女的涉案行為，不能為了博取受眾關(guān)注而刻意夸大事實，也不能曝光無關(guān)人員的個人隱私。
