消費(fèi)者在4S店購車遭遇交付減配車輛起訴4S店，對(duì)方卻辯稱官網(wǎng)已明確廠家會(huì)自行調(diào)整配置，法院對(duì)此會(huì)如何判決？日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了一起4S店銷售減配汽車未明示的買賣合同糾紛案件，最終，購車消費(fèi)者要求4S店賠償兩部分配置缺失損失的訴訟請(qǐng)求獲得了法院支持。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源
(資料圖片)
通訊員 陳俊生
消費(fèi)者： 購買“原廠配置”，座椅加熱、自動(dòng)空調(diào)卻沒了
不久前，趙某花17萬余元在蘇州市一家4S店購買了一輛轎車，購車合同中注明車輛主要配置為“原廠配置”。然而，趙某取車后通過品牌官網(wǎng)及車輛軟件查詢，卻發(fā)現(xiàn)自己買到的這輛轎車缺少同型號(hào)應(yīng)具有的前排座椅加熱、三區(qū)自動(dòng)空調(diào)系統(tǒng)。趙某訴至吳中法院，要求4S店補(bǔ)充加裝該部分配置。
趙某表示，發(fā)現(xiàn)4S店交付的車輛缺少上述兩項(xiàng)功能后，自己多次與對(duì)方交涉，但對(duì)方均未予處理。庭審中，趙某明確不再要求4S店加裝前排座椅加熱、自動(dòng)空調(diào)系統(tǒng)的配置，而要求對(duì)方賠償這兩部分配置缺失產(chǎn)生的損失1.1萬余元。
4S店方面辯稱，同意賠償這兩部分配置缺失的損失，但對(duì)損失金額不認(rèn)可。其稱前排座椅加熱價(jià)格應(yīng)為2800元，自動(dòng)空調(diào)系統(tǒng)成本為800元。4S店還稱，涉案車輛配置確實(shí)與官網(wǎng)存在差異，但官網(wǎng)也明確廠家會(huì)自行調(diào)整配置，而趙某收車時(shí)已查看車輛，其自身存在過錯(cuò)，因此其要求4S店承擔(dān)全部賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。
該案審理中，為查明配置缺失導(dǎo)致的損失，趙某向法院申請(qǐng)?jiān)u估。評(píng)估公司出具報(bào)告確定，涉案車輛部件損失金額為11062元。
法院：4S店理應(yīng)向消費(fèi)者說明，應(yīng)予以賠償
吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)合同內(nèi)容，被告向原告交付的車輛配置應(yīng)為原廠配置。但是，從車輛實(shí)際情況看，原告購買的車輛在官網(wǎng)明確的配置中包括前排座椅加熱、三區(qū)自動(dòng)空調(diào)系統(tǒng)，被告提供的車輛缺失該兩項(xiàng)配置。交車檢查表未提及車輛的具體配置，原告作為消費(fèi)者并不具有清楚車輛詳細(xì)配置的專業(yè)知識(shí)，被告理應(yīng)向原告作出說明。
法院認(rèn)為，在原告與被告銷售人員溝通時(shí)，被告銷售人員未提前向原告告知配置缺失的情況，原告對(duì)此并無過錯(cuò)。原告要求被告賠償由此產(chǎn)生的損失，合法有據(jù)，予以支持。經(jīng)鑒定，該車輛恢復(fù)缺失配置的成本為11062元，吳中法院一審判決由被告予以賠償。據(jù)介紹，4S店在上訴期內(nèi)未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
法官提醒，消費(fèi)者在購買汽車時(shí)，應(yīng)就具體配置與官網(wǎng)進(jìn)行比對(duì)，在合同簽訂時(shí)就相關(guān)配置進(jìn)行明確，車輛交付時(shí)檢查各項(xiàng)配置是否與合同相符，謹(jǐn)防車輛被減配。
