紀(jì) 法 學(xué) 堂
典型案例
(資料圖片僅供參考)
甲系中國證監(jiān)會(huì)某省監(jiān)管局的國家工作人員,曾多次擔(dān)任主板發(fā)審委委員,乙系私營企業(yè)主。2015年8月,乙在準(zhǔn)備公司上市中,通過他人引薦與甲相識(shí)。為獲得甲的幫助,乙告知甲,可以以每股10元的價(jià)格(該轉(zhuǎn)讓價(jià)格相對合理)轉(zhuǎn)讓原始股,甲同意購買并通過第三人向乙支付100萬元股份轉(zhuǎn)讓款,股份由第三人代持。2016年6月,乙公司向證監(jiān)會(huì)提交申請上市發(fā)行材料,在此過程前以及整個(gè)過程中,甲多次給乙做“上市輔導(dǎo)”,同時(shí)利用發(fā)審委委員的職務(wù)便利,幫助乙公司順利通過審核。2017年2月,乙公司成功上市,發(fā)行價(jià)為25元。2018年2月,甲持有的股份禁售期滿,解禁日當(dāng)日最低交易價(jià)格為30元。至2020年2月案發(fā),甲一直持有該股票,立案當(dāng)天,股市收盤價(jià)為50元,其持有的10萬股市值500萬元。經(jīng)查,乙轉(zhuǎn)讓給甲股份時(shí),資金并不緊張。
分歧意見
對于甲是否構(gòu)成受賄,受賄數(shù)額如何認(rèn)定,有兩種意見。
第一種意見認(rèn)為:甲實(shí)際出資100萬元購買了乙公司股份,其購買價(jià)格未明顯低于市場價(jià),同時(shí)還進(jìn)行了股權(quán)登記變更,根據(jù)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定,不宜認(rèn)定為受賄,應(yīng)認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律。
第二種意見認(rèn)為:甲系證監(jiān)系統(tǒng)負(fù)責(zé)上市審核的國家工作人員,由于職務(wù)身份的特殊性,其出資購買請托人公司的原始股股權(quán),雖然表面上是一種“投資”,但實(shí)際上雙方是將其作為一種利益輸送的形式,本質(zhì)上是權(quán)錢交易,應(yīng)以立案當(dāng)天的股票價(jià)格扣除成本后,認(rèn)定為受賄400萬元。
第三種意見認(rèn)為:甲構(gòu)成受賄罪,理由與第二種意見一致,但對于受賄數(shù)額,認(rèn)為應(yīng)以股票發(fā)行價(jià)與禁售期后首個(gè)交易日的最低成交價(jià)中,二者較低的價(jià)格作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),即以25元扣除購入價(jià)格10元后,將差額150萬元認(rèn)定為受賄,剩余部分作為孳息予以收繳。
評析意見
筆者同意第三種觀點(diǎn),結(jié)合案例具體分析如下。
一、堅(jiān)持以實(shí)質(zhì)論認(rèn)定行為性質(zhì)
對于國家工作人員突擊購買原始股、上市后獲取巨額收益是否構(gòu)成受賄犯罪以及受賄的數(shù)額如何認(rèn)定問題,在實(shí)踐中和理論上一直存在爭議,法院的判決結(jié)果也不盡相同。2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》),僅僅明確了收受干股行為的性質(zhì)和數(shù)額如何認(rèn)定,在當(dāng)時(shí)歷史條件下,一般認(rèn)為,只要國家工作人員實(shí)際出資認(rèn)購股份的,對于后續(xù)該股份份額的升值和分紅,均不認(rèn)為構(gòu)成受賄犯罪。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步,利益輸送的形式和手段也在更新升級,金融領(lǐng)域特別是證券領(lǐng)域國家工作人員以投資和市場行為進(jìn)行偽裝,采取“上市前以權(quán)錢入股、上市中以權(quán)謀利、上市后獲取暴利”的方式完成利益變現(xiàn)、打紀(jì)法擦邊球的行為并不鮮見。對此,執(zhí)法司法者不能機(jī)械地理解司法解釋的規(guī)定精神,簡單地認(rèn)為只要國家工作人員以合理的價(jià)格并實(shí)際出資支付了原始股股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,均不構(gòu)成受賄犯罪,而應(yīng)當(dāng)在主客觀相一致的原則下,堅(jiān)持犯罪實(shí)質(zhì)論,對問題性質(zhì)進(jìn)行精準(zhǔn)認(rèn)定。
二、職務(wù)與上市緊密相關(guān)的國家工作人員購買原始股,是一種實(shí)現(xiàn)權(quán)力變現(xiàn)的手段
實(shí)踐中,購買原始股獲利認(rèn)定為受賄存在爭議,在于國家工作人員確實(shí)實(shí)際出資購買了股份,而原始股本身兼具巨大風(fēng)險(xiǎn)與巨額收益,因此,對于國家工作人員購買原始股上市后所獲收益,無法徹底排除資本承擔(dān)巨額風(fēng)險(xiǎn)后應(yīng)得的收益。但筆者認(rèn)為,對于實(shí)際出資能否成為受賄犯罪成立的阻卻性事由,不應(yīng)一概而論,而應(yīng)結(jié)合具體案件,從客觀和主觀兩個(gè)方面分析。
從客觀方面,在當(dāng)前我國資本市場改革仍在逐步推進(jìn)完善的大背景下,證監(jiān)系統(tǒng)國家工作人員所擁有的職權(quán),以及由此帶來的資源、人脈、信息等,對企業(yè)能否順利上市都起到巨大的作用,同時(shí),原始股上市后,股份價(jià)值的升值具有較強(qiáng)的確定性?;谏鲜鰞蓚€(gè)因素,與上市有密切關(guān)聯(lián)的國家工作人員,從準(zhǔn)備申請上市公司的請托人處購買原始股的行為,我們不能簡單地、機(jī)械地將其等同于普通平等主體之間正常民事行為,而應(yīng)堅(jiān)持透過現(xiàn)象看本質(zhì)。以上述案件為例,在距離上市時(shí)間較近、請托人乙沒有明顯資金需求的情況下,作為發(fā)審委委員的甲出資購買乙公司原始股,本質(zhì)上不是真正的“投資”行為,而是一種實(shí)現(xiàn)國家工作人員與請托人“利益綁定”和“權(quán)錢交易”的方式,甲利用職務(wù)便利幫助乙的企業(yè)完成上市,再通過本人持有的股份,獲得股份從未上市到上市后的升值溢價(jià)。本質(zhì)上,該升值溢價(jià)不是資本承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)后的應(yīng)得收益,而是國家工作人員上市審核權(quán)的直接對價(jià)和變現(xiàn),原始股只是一種雙方實(shí)現(xiàn)利益輸送的手段、完成權(quán)力變現(xiàn)的工具和掩蓋權(quán)錢交易的道具。
由于原始股上市后,持有人往往獲利巨大,若將升值部分全認(rèn)定為受賄,在主觀上,要求國家工作人員和請托人對將股份增值部分作為賄賂標(biāo)的有清晰的認(rèn)知,否則違背刑法主客觀相一致原則。一般而言,原始股上市后會(huì)大幅升值,是金融系統(tǒng)普遍知曉的“常識(shí)”,特別是對于證監(jiān)系統(tǒng)直接負(fù)責(zé)上市審核的國家工作人員,因行業(yè)、崗位、職業(yè)背景等原因,對請托人公司的經(jīng)營狀況、發(fā)展前景和上市后預(yù)期價(jià)格等有清晰的認(rèn)知和判斷,雙方對將原始股上市后的增值溢價(jià)作為賄賂標(biāo)的物有明確的認(rèn)知。同時(shí),在客觀上,甲也確實(shí)實(shí)施了利用職務(wù)便利幫助乙企業(yè)上市、完成股份升值的行為,其對股份升值持積極追求的態(tài)度。綜上,將甲購買原始股上市后獲利行為認(rèn)定為受賄,符合受賄犯罪的本質(zhì),符合主客觀相一致的原則。
三、受賄數(shù)額應(yīng)盡量排除市場波動(dòng)的影響,以公權(quán)力的直接對價(jià)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
原始股上市后,價(jià)格往往波動(dòng)劇烈,以哪種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定股份的升值溢價(jià),最終認(rèn)定受賄數(shù)額,是原始股型受賄案件中最復(fù)雜也是最易引發(fā)爭議的問題。如上文所述,若單純從理論上講,請托人給國家工作人員輸送的賄賂標(biāo)的物,是原始股的購買價(jià)與上市后升值的差額,在公司正式上市后,國家工作人員的公權(quán)力對股份的價(jià)格已經(jīng)沒有影響,其股價(jià)變動(dòng)完全來源于資本市場的正常波動(dòng)。因此,上市發(fā)行價(jià)與原始股購買價(jià)的差額,才是公權(quán)力最直接的對價(jià),以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定受賄數(shù)額最為客觀。但在實(shí)踐中,一般原始股上市后均存在一定時(shí)間的禁售期,只有過了禁售期,國家工作人員所持股份才能夠自由交易,公權(quán)力的對價(jià)才能夠變現(xiàn),而從解禁期開始,是繼續(xù)持有還是拋售股份,是國家工作人員基于市場、政策、資金等因素的主觀判斷,其后股份價(jià)格的漲跌均來自于純粹的市場波動(dòng),與行受賄行為不再具有關(guān)聯(lián)性。因此,以立案當(dāng)日或者股票上市日的股票價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)則不夠合理,以禁售期滿的首個(gè)交易日的最低成交價(jià)扣除原始股購入價(jià)后作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),更符合客觀實(shí)際情況。然而,該標(biāo)準(zhǔn)也并非完美。首先原始股上市后的一切波動(dòng),本質(zhì)上均來自市場,與國家工作人員的職務(wù)不再有關(guān)聯(lián),將這部分波動(dòng)認(rèn)定為利益輸送,與客觀不符。另外,資本市場波動(dòng)劇烈,有時(shí)股份價(jià)格的變化會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國家工作人員和請托人的正常預(yù)期甚至認(rèn)知,如果僅簡單地以雙方應(yīng)該預(yù)料到股價(jià)的變動(dòng)作為將巨額收益均認(rèn)定為受賄數(shù)額而不違背主觀認(rèn)知的理由,與真實(shí)情況不符,也容易造成當(dāng)事人不服氣、不認(rèn)可。綜上,上述兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均有一定的合理性,但也各自存在一定不足,實(shí)踐中究竟以哪種作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),可由調(diào)查和司法人員結(jié)合具體案件及原始股上市后股價(jià)的變動(dòng)情況進(jìn)行探索適用。就筆者個(gè)人而言,從有利于調(diào)查對象和減少案件爭議出發(fā),更傾向于以股票發(fā)行價(jià)和解禁期滿后首個(gè)交易日的最低價(jià)之間的較低價(jià),扣除成本后,作為認(rèn)定受賄數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn),確保對原始股受賄的定罪處罰取得最佳效果。
來源 /?中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)?
作者 /?艾萍?
編輯 / 李雨施? 王云菲
審核 /?云紀(jì)宣