【資料圖】
具備長期金融理財(cái)經(jīng)驗(yàn)的王某，在交行購買了1500萬元代銷的基金公司理財(cái)產(chǎn)品，不料一年內(nèi)虧近115萬元。于是，王某一紙?jiān)V狀將交行告上法庭，要求代銷銀行賠償損失。在一審判決駁回王某訴訟請求后，二審法院近期改判銀行承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即賠償王某約11.5萬元。改判的關(guān)鍵，在于銀行未能向法院提供相關(guān)“雙錄”資料，不能證明其已完全盡到相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。二審法院指出，適當(dāng)性義務(wù)的履行既是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。契約自由、平等保護(hù)、誠實(shí)信用等均是法院進(jìn)行民商事案件審判的重要基本原則。購買理財(cái)產(chǎn)品虧掉115萬 為何二審法院改判代銷銀行賠償11.5萬？
