本是平臺、主播和音樂人工作室(俗稱音樂商家)三方共贏的圓夢計劃，最后卻變成“三輸”的窘境。
在酷狗與音樂商家的糾紛事件發(fā)酵一個多星期后，有參與維權(quán)事件的商家都對記者表示，在沒有接到酷狗通知的情況下，之前所有上架的只結(jié)了70%回款的歌曲已全部被下架。
酷狗音樂向《每日經(jīng)濟新聞》記者回復(fù)稱：“這些不法商家不愿意提供相關(guān)資質(zhì)證明，又擔(dān)心經(jīng)濟損失，于是通過媒體手段誘導(dǎo)輿論，妄圖給酷狗施壓。對夢想‘碰瓷’者，我們絕不縱容，來一次打一次!”
由此來看，酷狗措辭強硬，商家也毫不示弱。在商家看來，歌曲下架是出于來自平臺“槍打出頭鳥”的威懾，而在平臺看來，是“不法商家”企圖利用輿論施壓。
據(jù)了解，當(dāng)初，雙方也曾熱戀，酷狗圓夢計劃的初心是在制作人和主播間搭建一個平臺，讓更多好的原創(chuàng)音樂能夠被發(fā)掘，并且得到真金白銀的回報，同時也讓心懷音樂夢想的主播能夠擁有自己的歌，然而，一年時間內(nèi)，這場“熱戀”卻演變成了一場“羅生門”。
商家：別一棒子打死所有商家
“我們出頭的幾家被搞了。”在酷狗與音樂商家的糾紛事件一個星期之后的6月2日晚上，有參與維權(quán)事件的商家對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，在沒有接到酷狗通知的情況下，之前所有上架的那些只結(jié)了70%回款的歌曲已全部被下架。
據(jù)記者了解，截至發(fā)稿，這些下架的歌曲仍然沒有上線。事情要追溯到今年5月。5月27日，一張部分音樂商家在酷狗音樂廣州總部維權(quán)的照片在微博上流傳，在照片中，這部分音樂商家喊出“酷狗‘圓夢計劃’致數(shù)百音樂人損失過億”等訴求。
2018年，酷狗直播打出“圓夢計劃”，以酷狗5sing商城為平臺，酷狗音樂的主播可以通過商城選擇不同價位的歌曲，向粉絲發(fā)起眾籌，完成眾籌目標(biāo)后，主播可以錄制成歌曲上線?？峁分辈パ堃魳啡斯ぷ魇胰腭v酷狗音樂商城為主播制作歌曲，歌曲約3萬元一首，包括詞曲版權(quán)轉(zhuǎn)讓、編曲、錄音、分軌混音、母帶的全套制作流程。
聽起來像是音樂網(wǎng)購，主播下單，商家也就是制作人接單備貨，但是由于商品是音樂作品，后續(xù)發(fā)展讓外界始料不及。
5月底，這場音樂人向酷狗發(fā)起的維權(quán)開始發(fā)酵。有維權(quán)商家稱，37家音樂制作公司銷售了3000多首歌，其中十幾家未結(jié)算的款項就達到3000萬元，“粗略估計，活動未結(jié)款應(yīng)該上億元，都是制作公司墊的錢。”
此后，雙方各執(zhí)一詞。在商家看來，歌曲下架是出于來自平臺的威懾;而在平臺看來，“不法商家”正企圖利用輿論向酷狗施壓。
酷狗音樂對記者回復(fù)稱，經(jīng)過內(nèi)部核查發(fā)現(xiàn)，操縱網(wǎng)絡(luò)話題的幾個音樂制作商，大都存在歌曲質(zhì)量不達標(biāo)、返點牟利等行為?？峁芬烟峁┡袛酁椴贿_標(biāo)歌曲的demo，邀請音樂行業(yè)專業(yè)人士一起審核。
在這場糾紛中，酷狗還宣布將拿起司法武器，對“不法商家”開啟司法程序?？峁贩矫娓嬖V記者，2018年底，酷狗開始收到主播跟公會舉報，發(fā)現(xiàn)有返點現(xiàn)象存在，并且開始發(fā)現(xiàn)大批歌曲質(zhì)量不達標(biāo)。
“我現(xiàn)在不明白，平臺把我給主播寫的歌全部下架是出于震懾，還是說優(yōu)先來審核這批歌，如果是后者，我身正不怕影子斜。”有維權(quán)商家如是對記者表示。
本來是平臺、主播和音樂人三方共贏的扶持計劃，卻引起糾紛，導(dǎo)致夾在當(dāng)中的主播十分尷尬。“作為主播，也很委屈。實際情況就好像是在網(wǎng)購，買家付了錢，賣家也發(fā)了貨，但貨被電商平臺扣住了，說你不能發(fā)給買家。”一名主播表示。
“其實我們的訴求很簡單，就是按照之前的正常流程走就行。”一位不愿具名的商家對記者稱，所謂的返利只是個別商家的行為，平臺可以調(diào)查后查處，但別一棒子打死所有商家。“只要給我們一個公開公正的方式，我們都可以接受，并且盡力配合。”有維權(quán)商家表示，也將考慮采取司法手段維權(quán)。
灰色產(chǎn)業(yè)動了誰的奶酪?
在這場爭吵背后，一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈也浮出水面。按照“圓夢計劃”，平臺以每首歌3萬~5萬元的版權(quán)費向制作方購買成品。而為了順利拿到這些錢，一些制作方與主播或者工會私下交易，表面是主播挑選到心儀的曲目，實則商議好了批量購買質(zhì)量差的小樣，再低成本制作，獲得酷狗平臺的版權(quán)購買金額后，再分成。
因為歌曲質(zhì)量不達標(biāo)，被蒙在鼓里的主播也曾表達過不滿。微博名“萌萌musical”的主播發(fā)布了一篇題為《致所謂的音樂商家：主播出歌就該被歧視嗎?》的長文，稱其就是遭受音樂商家傷害的主播之一，投訴有商家以次充好，作品濫竽充數(shù)，不值的投入。
結(jié)局變成主播不滿意，商家不滿意，平臺也不滿意?？峁泛蜕碳业臓幷撝饕性谏碳沂欠翊嬖谙蛑鞑シ道?，商家歌曲質(zhì)量是否達標(biāo)，以及歌曲制作費用明細(xì)等資料是否齊全等幾方面。以審核需要的資料為例，酷狗表示“不法商家”不愿提交，而商家則認(rèn)為是“酷狗內(nèi)部踢皮球，沒有人接收材料”。
“現(xiàn)在好像兩邊都沒有拿出具體的條款來約定哪些歌值多少錢。”有不愿具名的行業(yè)分析師評論稱，“我現(xiàn)在的推測就是兩邊都有錯。”
在音樂行業(yè)，音樂制作人似乎天然處于被同情的弱勢地位。“無論是3000元還是1萬元買一首歌，我們怎么選都賠死，規(guī)則都是由平臺決定的。”有維權(quán)商家對記者抱怨稱。
酷狗亦認(rèn)為自己委屈，酷狗方面告訴記者，“圓夢計劃的處理過程中耽誤了一些合規(guī)音樂制作商的結(jié)款時間，我們表示抱歉。對合規(guī)音樂制作商，我們將傾力保證審核和結(jié)款進度。”
“在任何事情發(fā)展過程中都會有一些規(guī)則上的漏洞，可能音樂制作人需要考慮怎么創(chuàng)造出更好的作品，而不是像當(dāng)年網(wǎng)約車刷單那樣去尋找漏洞。”有不愿具名的行業(yè)分析師如是稱。
此次事件帶來一個值得深思的問題，即平臺的舉動是否真能幫到音樂商家，同時是否存在平臺話語權(quán)過強。
“圓夢計劃的初衷是酷狗拿出平臺的利潤，為主播出歌。如果歌曲質(zhì)量不達標(biāo)，這件事的意義就失去了。”酷狗回應(yīng)稱。
酷狗直播CEO謝歡在公開信里提到，酷狗愿意為優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)音樂買單，音樂商城的2.0版本已在開發(fā)中，新版本商城會更好的防范刷單、造假。
近年來，不僅是酷狗，網(wǎng)易云音樂、蝦米音樂等大平臺對原創(chuàng)音樂的扶持力度在加大，從2016年開始，網(wǎng)易云音樂先后推出了“石頭計劃”和“云梯計劃”，前者面向獨立制作人，相對側(cè)重助推創(chuàng)作和推廣，后者面向內(nèi)容創(chuàng)作者，相對側(cè)重助推線上創(chuàng)收。
