復(fù)刻原料與正品空瓶結(jié)合，讓市面上大牌護(hù)膚品的仿制品真假難辨。聲稱還原度達(dá)到99%的復(fù)刻版原料在批發(fā)平臺(tái)被以每公斤百元論價(jià)，平均售價(jià)僅為正品的1%，商家違規(guī)獲利可超95%……6月28日，北京商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，化妝品假貨技術(shù)進(jìn)一步“升級(jí)”，不法商家通常使用“真瓶假灌”的手段，即在正品空瓶中填充高度還原的“原料”，鑒定難度隨之增大。
【資料圖】
相似度達(dá)到99.99%？利潤可超95%
化妝品原料復(fù)刻的灰色生意日漸抬頭。6月28日，北京商報(bào)記者瀏覽1688批發(fā)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，不少商家以遠(yuǎn)低于正品售價(jià)的價(jià)格出售大牌化妝品的“復(fù)刻版”，還有商家表示，產(chǎn)品的膚感、質(zhì)感、香味都與正品一致，復(fù)刻度達(dá)到99.9%。
以海藍(lán)之謎官網(wǎng)售價(jià)4520元/100毫升的海藍(lán)之謎面霜為例，在1688平臺(tái)的一家店鋪內(nèi)，掛出了“海藍(lán)之迷”面霜復(fù)刻產(chǎn)品，宣傳界面也使用了與正品高度相似的展示圖。與正品相比，這一款復(fù)刻面霜100克的售價(jià)券后為47元，價(jià)格僅為正品的1%。
在另一家售賣“黑繃帶面霜同款配方料體”的店鋪里，店家宣稱，其產(chǎn)品與正品相似度達(dá)到99.99%，顏色、味道都高度相似，功效也基本一致。目前，該商品已售出1500多瓶。除了黑繃帶面霜，該店鋪還出售菁純面霜、神仙水、沁水粉底液等產(chǎn)品。據(jù)店家介紹，門店每個(gè)月的訂單量平均約四五百公斤，工廠日產(chǎn)量可達(dá)300公斤。
按照上述店家所說日產(chǎn)300公斤計(jì)算，以100克為規(guī)格分裝，可以制作出3000個(gè)仿制品，若按原價(jià)出售，總售價(jià)達(dá)1356萬元；與原料47元/100克及正品空瓶百元左右的成本相比，利潤率在95%以上。
在社交平臺(tái)上，有著大量消費(fèi)者買到假貨的投訴，“真瓶假灌”的現(xiàn)象十分常見。一位博主表示，自己購入一款面霜后進(jìn)行了鑒定，針對(duì)各種細(xì)節(jié)比對(duì)后，發(fā)現(xiàn)瓶子是正品，但瓶身印刷的生產(chǎn)批次已過去很久，確定是假貨無疑。
“真瓶假灌”博關(guān)注，商家有意模糊品牌LOGO
在批發(fā)平臺(tái)上，商家通常使用與正品“擦邊”的表述方式及高度相似的圖片作為宣傳，暗示產(chǎn)品與正品的相似性。北京商報(bào)記者瀏覽多家店鋪發(fā)現(xiàn)，商家對(duì)于原料的構(gòu)成通常只列出成分，鮮少標(biāo)注不同成分的比例；宣傳上則會(huì)選擇將仿制的品牌LOGO做模糊處理，在產(chǎn)品介紹處使用相近字，如“海藍(lán)之迷”“精純眼霜”等。若不仔細(xì)甄別，消費(fèi)者難免會(huì)下意識(shí)認(rèn)為對(duì)應(yīng)的是正品品牌。
此前，“3000元化妝品用完后空瓶竟賣300元”的話題登上熱搜，化妝品空瓶的回收引發(fā)公眾關(guān)注。其中，是否配備產(chǎn)品外包裝盒、說明書及是否有使用痕跡等將極大影響回收價(jià)格。如某款大牌面霜的空瓶，若外包裝盒、說明書、按摩棒等齊全，回收價(jià)格約400元左右；若只有面霜的單個(gè)空瓶，回收價(jià)接近減半。
種種跡象表明，化妝品空瓶回收并沒有那么簡(jiǎn)單。而當(dāng)所謂99%復(fù)刻版產(chǎn)品與正品空瓶結(jié)合流入市場(chǎng)后，消費(fèi)者識(shí)別真?zhèn)蔚碾y度進(jìn)一步加大。
“真瓶假灌”的造假手段實(shí)際上早已出現(xiàn)。2022年4月，江蘇揚(yáng)州市廣陵法院公布了一起假冒注冊(cè)商標(biāo)案。據(jù)調(diào)查，嫌疑人韓某從二手交易網(wǎng)站購買品牌化妝品的空瓶和少量正品化妝品、原料，稀釋后重新灌裝，在網(wǎng)上購物平臺(tái)對(duì)外低價(jià)銷售，并以不同銷售地版本不同為幌子，騙取消費(fèi)者信任，非法所得金額達(dá)3100萬元。
消費(fèi)者“幫助”制假也違法負(fù)面情緒將波及品牌方
化妝品行業(yè)內(nèi)，由于有的商家不具備配方開發(fā)及生產(chǎn)設(shè)備，委托工廠為其進(jìn)行生產(chǎn)的服務(wù)被稱為“ODM”模式，但這些工廠多為品牌方或者委托方授權(quán)，屬于合規(guī)行為。相較于“ODM”模式，脫離官方授權(quán)，但又“擦邊”品牌商的行為，無疑會(huì)擾亂市場(chǎng)。
目前批發(fā)平臺(tái)上所出現(xiàn)的原料廠家通過圖片、文字等，暗示產(chǎn)品與該品牌正品高度相似的現(xiàn)象，若足以達(dá)到讓普通消費(fèi)者混淆的程度，此舉或?qū)⑶址刚飞碳业纳虡?biāo)權(quán)或產(chǎn)品設(shè)計(jì)版權(quán)。
上海滬師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王建坤表示，利用復(fù)刻版原料及正品空瓶造假化妝品的行為一定程度上擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，侵害了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，攫取了非法利益。假貨流通到消費(fèi)者手中，品質(zhì)問題有可能造成損害消費(fèi)者健康權(quán)的后果。
在商業(yè)專家產(chǎn)業(yè)空間研究院主任潮成林看來，從品牌方的角度來看，由于不法商家使用原包裝填充假材料，消費(fèi)者購買到原產(chǎn)包裝的假貨，容易將不好的產(chǎn)品體驗(yàn)與品牌相聯(lián)系，長(zhǎng)期如此將導(dǎo)致品牌價(jià)值受損。
對(duì)于消費(fèi)者來說，單獨(dú)的購買假貨行為并不違反法律規(guī)定，但如果購買假貨用于再次銷售或者在其銷售服務(wù)行為過程中使用的，具有違法性。王建坤指出，消費(fèi)者基于消費(fèi)為目的購買正品使用后，分拆出售正品包裝的行為，不具有違法性，但明知用于制假且大量收集銷售的，有可能被評(píng)價(jià)為制假行為或者幫助制假的行為，具有違法性，有承擔(dān)行政處罰或刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。
