電商平臺(tái)打假被起訴 法院確認(rèn)平臺(tái)規(guī)則效力進(jìn)行鼓勵(lì)

2020-07-17 10:51:35來源：法制日?qǐng)?bào)  

近期出爐的多份生效法律文書顯示，因涉嫌售賣假貨，電商平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者在被平臺(tái)實(shí)施了下架、降級(jí)、關(guān)店等措施后，還被扣除了數(shù)額不小的消費(fèi)者賠付金或正品保證金等，經(jīng)營(yíng)者為此將平臺(tái)訴至法院。

當(dāng)下，電商平臺(tái)日益成為打假的重要力量。然而，電商平臺(tái)是否有權(quán)打假，相關(guān)舉措是否涉嫌濫用優(yōu)勢(shì)地位等爭(zhēng)議，也隨著相關(guān)判決的出爐成為大家關(guān)注的話題。

在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，多位專家肯定了近年來電商平臺(tái)積極主動(dòng)打假的行為，認(rèn)為電商平臺(tái)參與打假可以有效凈化網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)自身商業(yè)信譽(yù)，其所掌握的大數(shù)據(jù)及技術(shù)優(yōu)勢(shì)能為政府監(jiān)管部門執(zhí)法提供有益幫助。

抽檢發(fā)現(xiàn)問題商品

平臺(tái)依照規(guī)則嚴(yán)懲

近日，上海市第一中級(jí)人民法院就景德鎮(zhèn)某公司訴上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(拼多多運(yùn)營(yíng)主體，以下簡(jiǎn)稱尋夢(mèng)公司)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案作出終審判決，認(rèn)為景德鎮(zhèn)某公司售假已構(gòu)成違約，尋夢(mèng)公司對(duì)其開設(shè)的店鋪采取限制措施、扣款賠付消費(fèi)者等行為均有合同依據(jù)。

尋夢(mèng)公司一系列鐵腕打假制度中，有著一項(xiàng)令售假商家聞風(fēng)喪膽的抽檢制度：公司組建了千余人的平臺(tái)治理團(tuán)隊(duì)，24小時(shí)不間斷地對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家、商品進(jìn)行巡查。同時(shí)，與近千家品牌方建立合作關(guān)系，對(duì)被監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)的可疑商品，通過平臺(tái)抽檢、送檢的方式交由品牌方鑒定。

景德鎮(zhèn)某公司的店鋪正是在平臺(tái)主動(dòng)抽檢程序中被證實(shí)售假，涉假的是其名下店鋪所銷售的AHC美白護(hù)膚品套裝(以下簡(jiǎn)稱涉案商品)。

據(jù)了解，為強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)商家和商品的治理，拼多多在“事前”審核的基礎(chǔ)上加強(qiáng)“事中”管理：依托大數(shù)據(jù)分析，建立侵權(quán)行為模式，識(shí)別違規(guī)店鋪并追蹤關(guān)聯(lián)店鋪;研發(fā)假貨識(shí)別算法篩查平臺(tái)內(nèi)商品;一旦發(fā)現(xiàn)可疑商品，平臺(tái)會(huì)對(duì)該商品啟動(dòng)重點(diǎn)監(jiān)控、抽檢。

在上述案件中，尋夢(mèng)公司將涉案商品送至有鑒定資格的公司進(jìn)行鑒定。其后，該公司向?qū)?mèng)公司出具鑒定證明，鑒定結(jié)果為上述商品并非權(quán)利人或權(quán)利人授權(quán)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，“為假冒權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品”。

按照尋夢(mèng)公司的管理流程及其與景德鎮(zhèn)某公司的合同約定，尋夢(mèng)公司將在抽檢中發(fā)現(xiàn)售假行為的情況通知景德鎮(zhèn)某公司，并告知其如有異議可進(jìn)行申訴，以及申訴時(shí)間和途徑，逾期未申訴或未提交有效申訴材料的，尋夢(mèng)公司將根據(jù)平臺(tái)規(guī)則采取相應(yīng)處理措施。

隨后，尋夢(mèng)公司對(duì)景德鎮(zhèn)某公司的6家涉案店鋪采取了相關(guān)限制措施，扣劃貨款共計(jì)112416.51元，并將上述扣款以現(xiàn)金券形式賠付給對(duì)應(yīng)訂單的消費(fèi)者。為此，景德鎮(zhèn)某公司將尋夢(mèng)公司告上法庭，要求返還其貨款112416.51元并支付利息損失，同時(shí)解除對(duì)其限制措施。

法院確認(rèn)規(guī)則效力

鼓勵(lì)平臺(tái)參與打假

值得注意的是，拼多多并非唯一一家因?yàn)閷?duì)售假者實(shí)施懲罰措施而被訴至法院的電商平臺(tái)。近期，京東等電商平臺(tái)也有類似判決出現(xiàn)在法院審判信息網(wǎng)上。

《法制日?qǐng)?bào)》記者發(fā)現(xiàn)，這些糾紛在近兩年出現(xiàn)較多，有的因訴訟等公開形式暴露在公眾面前，有的通過強(qiáng)調(diào)保密性的仲裁方式解決，更多的則求助于監(jiān)管部門，具體表現(xiàn)為對(duì)平臺(tái)進(jìn)行投訴。

這些商家對(duì)平臺(tái)懲罰措施的質(zhì)疑大多集中于幾個(gè)方面：平臺(tái)與經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的格式合同是否有效，是否有濫用其優(yōu)勢(shì)地位之嫌，約定高達(dá)10倍的消費(fèi)者賠付金或違約金是否缺乏法律依據(jù)。其背后反映出的深層次問題，即電商平臺(tái)對(duì)其經(jīng)營(yíng)者是否有權(quán)打假，權(quán)限何在?

以尋夢(mèng)公司此次的案件為例，其作出上述行為的依據(jù)在于商家入駐拼多多平臺(tái)時(shí)雙方所簽訂的協(xié)議。

《法制日?qǐng)?bào)》記者查詢發(fā)現(xiàn)，商家首次申請(qǐng)入駐拼多多平臺(tái)時(shí)，須簽訂協(xié)議。商家不僅須履行上傳相關(guān)資質(zhì)、支付保證金等義務(wù)，還須按照協(xié)議要求作出正品承諾。而銷售假冒偽劣商品，在上述協(xié)議中被歸入“嚴(yán)重問題商品”，對(duì)于“嚴(yán)重問題商品”的處理極其嚴(yán)厲。例如，平臺(tái)方可對(duì)相關(guān)商品作即時(shí)下架處理，并通知商家提供相關(guān)證據(jù)，包括但不限于商品銷售許可、進(jìn)貨憑證、授權(quán)銷售證明、商品進(jìn)口證明等，商家應(yīng)立即提交。

若商家不能及時(shí)提供有效證明文件，平臺(tái)方有權(quán)采取下列一項(xiàng)或多項(xiàng)措施：立即解除本協(xié)議;限制商家店鋪資金(包括但不限于店鋪保證金、活動(dòng)保證金及貨款)提現(xiàn);要求商家支付通過拼多多銷售的“嚴(yán)重問題商品”歷史總銷售額(以商品ID為準(zhǔn))的十倍作為消費(fèi)者賠付金賠付消費(fèi)者，且甲方有權(quán)以商家店鋪資金抵扣消費(fèi)者賠付金賠付消費(fèi)者;扣除商家交納的保證金;平臺(tái)規(guī)則規(guī)定的其他違規(guī)處理措施。

這一合同的有效性，在上海兩級(jí)法院的一審、二審中均得到認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，“協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)”。

對(duì)于平臺(tái)采取的各項(xiàng)處理措施，一審法院認(rèn)為，符合雙方合同約定，也有利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，駁回作為原告的景德鎮(zhèn)某公司的所有訴訟請(qǐng)求。

二審法院再次確認(rèn)，雙方均應(yīng)受平臺(tái)協(xié)議及規(guī)則的約束。“原審對(duì)此作出的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。”

在新近出臺(tái)的另一起同類判決中，北京某法院明確表示，應(yīng)對(duì)電商平臺(tái)打假予以鼓勵(lì)與支持，其打假行為屬于平臺(tái)自治范疇，對(duì)具有懲罰性質(zhì)的合理的高額違約金主張予以保護(hù)。平臺(tái)基于管理職責(zé)，為維護(hù)平臺(tái)商業(yè)信譽(yù)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境及安全性，保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)商家的利益和消費(fèi)者合法權(quán)益，與進(jìn)駐平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的商家在平等的基礎(chǔ)上確定帶有懲罰性質(zhì)的違約金，應(yīng)該得到合理保護(hù)。

提升質(zhì)量維護(hù)商譽(yù)

主動(dòng)打假大勢(shì)所趨

為何電商平臺(tái)如今不遺余力地打假?

在北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱寶昌看來，電商平臺(tái)打假有內(nèi)在因素，也有外在壓力。從內(nèi)在因素來看，電商平臺(tái)在發(fā)展之初希望“量越多越好”，但當(dāng)平臺(tái)發(fā)展起來之后，就會(huì)有淘汰機(jī)制。假貨雖然容易以低價(jià)取勝，但對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人勢(shì)必會(huì)造成侵害，并不利于平臺(tái)自身的長(zhǎng)期發(fā)展。

從外在壓力看，電商法第三十八條明確了電商平臺(tái)的資質(zhì)審核與安全保障義務(wù)。該條款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

“商家售假也會(huì)影響到平臺(tái)聲譽(yù)。信譽(yù)立起來不容易，一旦倒了要想重新獲取消費(fèi)者認(rèn)可非常不容易，代價(jià)更高，所以平臺(tái)是有動(dòng)力打假的。”北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)認(rèn)為，打假直接關(guān)系到平臺(tái)的發(fā)展根基。

中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江認(rèn)為，電商平臺(tái)表現(xiàn)出積極打假姿態(tài)，一方面說明電商平臺(tái)的法律意識(shí)和責(zé)任意識(shí)都在逐步提升，商品質(zhì)量和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)明顯增強(qiáng)，另一方面也說明我國(guó)電子商務(wù)在高質(zhì)量發(fā)展方面邁出了積極步伐，這是一個(gè)全面提升的過程。“電商企業(yè)不僅要順應(yīng)消費(fèi)個(gè)性化、多樣化發(fā)展的大趨勢(shì)，增加商品和服務(wù)種類、數(shù)量，而且要在產(chǎn)品質(zhì)量、細(xì)節(jié)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面多下功夫，形成高品質(zhì)的商品和服務(wù)供給。”

亟須加強(qiáng)平臺(tái)自治

凈化網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境

陳音江認(rèn)為，平臺(tái)打假屬于自治管理，主要是依據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定制訂平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，只要遵循了公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，雙方就應(yīng)該共同遵守。如果一方違反合同規(guī)定，就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。“客觀來說，商家在平臺(tái)上售賣假貨，平臺(tái)不僅要承擔(dān)法定責(zé)任，而且要承受因此引起的信譽(yù)損失。依據(jù)合同法，一方違約給另一方造成損失，應(yīng)該依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”

陳音江說，格式合同也是一種常用的合同形式，并非所有格式合同都是無效的。只要平臺(tái)在提供格式合同時(shí)遵循了公平原則，合理確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，并在簽訂合同之前采取有效方式提請(qǐng)商家注意免除或者限制其責(zé)任的條款內(nèi)容，雙方在充分知情的情況下簽訂的格式合同，就應(yīng)該共同遵守。當(dāng)然，平臺(tái)也不能利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位，將不公平不合理的規(guī)定強(qiáng)加給商家，尤其是不能以欺詐、脅迫的手段要求商家訂立合同。

邱寶昌也認(rèn)為，電商平臺(tái)有權(quán)通過平臺(tái)協(xié)議和交易規(guī)則來規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為，防范與制止其售假，當(dāng)然，也可以通過訴訟來解決相關(guān)糾紛。

趙占領(lǐng)指出，電商平臺(tái)和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系是合同關(guān)系。“商家入駐平臺(tái)之初，通過在線或者線下簽訂協(xié)議與平臺(tái)成立合同關(guān)系，合同中既然約定了禁止商家售假，商家就要承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。”在違約金的問題上，趙占領(lǐng)提出，按照合同法違約金不能超出130%的規(guī)定，違約方可以請(qǐng)求調(diào)整，但事實(shí)上售假給平臺(tái)造成的損失，尤其是商譽(yù)方面的損失很難量化。

“電商平臺(tái)打假責(zé)無旁貸，在打假過程中主要扮演的是協(xié)調(diào)、核實(shí)、管理方面的角色，不能逾越法律規(guī)定，也不能隨意損害商家的利益，所以要提高技術(shù)含量，細(xì)化打假操作。”陳音江說，涉及到行政調(diào)查或行政處罰的，尤其是涉及到違法犯罪的，必須及時(shí)向監(jiān)管部門或公安部門報(bào)告，請(qǐng)求有關(guān)部門調(diào)查處理。

未來打假中，平臺(tái)自治將扮演更為重要的角色。

邱寶昌建議，平臺(tái)自治的最佳效果是平臺(tái)、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者三方共贏。想做到這一點(diǎn)，需要制訂公開透明公平的平臺(tái)規(guī)則，并發(fā)動(dòng)消費(fèi)者的力量。比如，支持消費(fèi)者投訴，減少對(duì)消費(fèi)者投訴設(shè)置的障礙，及時(shí)公正予以解決;即便是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)則，也可以考慮讓消費(fèi)者參與制訂。

趙占領(lǐng)認(rèn)為，加強(qiáng)平臺(tái)自治，一方面要在事前對(duì)商家做好審核，完全可以提出更高要求，并適當(dāng)提高保證金;另一方面是在事中加強(qiáng)抽檢等監(jiān)督舉措。

“平臺(tái)自治的作用很大，政府對(duì)商家進(jìn)行處罰是事后行為，一般要有消費(fèi)者的舉報(bào)與投訴，因?yàn)檎徽莆战灰讛?shù)據(jù)。平臺(tái)掌握所有數(shù)據(jù)，而且基于大數(shù)據(jù)可以用技術(shù)手段看出哪些經(jīng)營(yíng)者可能售假。平臺(tái)通過加強(qiáng)監(jiān)督檢查，可以協(xié)助政府在比較短的時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)和制止違法行為。”趙占領(lǐng)說。

標(biāo)簽： 電商平臺(tái) 打假

相關(guān)閱讀

精彩推薦

相關(guān)詞

推薦閱讀