為民間借貸糾紛檢察監(jiān)督
提供“解題樣本”
——最高檢民間借貸糾紛檢察監(jiān)督
(相關(guān)資料圖)
典型案例述評(píng)
“諸公私財(cái)物出舉者，任依私契，官不為理。每月取利不得過(guò)六分，積日雖多，不得過(guò)一倍。諸以粟麥出舉，還為粟麥者，任依私契，官不為理。仍以一年為斷，不得因舊本更令生利，又不得回利為本?！?/p>
《唐律疏議·雜令》中的這段內(nèi)容，佐證了民間借貸的悠久歷史。有別于國(guó)家正規(guī)金融行業(yè)，民間借貸是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中自發(fā)形成的融資信用形式，是正規(guī)金融體系的必要補(bǔ)充，其以手續(xù)簡(jiǎn)便、期限靈活、放款迅速等優(yōu)點(diǎn)，及時(shí)回應(yīng)了社會(huì)融資的旺盛需求。近年來(lái)，民間借貸獲得迅速發(fā)展，逐漸從最初的生活消費(fèi)性借貸、簡(jiǎn)單生產(chǎn)性借貸發(fā)展為投資經(jīng)營(yíng)性借貸，呈現(xiàn)蔚然大觀之勢(shì)。
然而，民間借貸的快速發(fā)展也存在一定隱患。近年來(lái)的司法審判數(shù)據(jù)顯示，民間借貸糾紛案件數(shù)量一直位居前列，成為社會(huì)矛盾糾紛的聚集區(qū)。能否通過(guò)司法審判，為民間借貸活動(dòng)劃出一條清晰邊界，為其規(guī)范發(fā)展提供一個(gè)符合公正觀念的行為預(yù)期，不僅成為行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵，更事關(guān)社會(huì)金融秩序的安全與穩(wěn)定。茲事體大，也是民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督的靶向所在。
“特別是在經(jīng)濟(jì)下行壓力明顯增大的當(dāng)下，最高檢聚焦民間借貸糾紛領(lǐng)域開(kāi)展精準(zhǔn)監(jiān)督，并印發(fā)典型案例指導(dǎo)辦案，凸顯了檢察機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)和作為，也為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)健康發(fā)展提供了有力的法律支撐?！睂?duì)于最高檢日前印發(fā)的民間借貸糾紛檢察監(jiān)督典型案例，最高人民檢察院民事檢察研究基地東南大學(xué)民事檢察研究中心主任、東南大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)單平基如是評(píng)價(jià)。
全面客觀審查證據(jù)
準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)
在最高檢此次印發(fā)的6件民間借貸糾紛檢察監(jiān)督典型案例中，“證據(jù)審查”是一個(gè)高頻詞?！皬淖C據(jù)審查的視角對(duì)案例進(jìn)行研讀，是學(xué)懂弄通典型案例的關(guān)鍵?！弊罡邫z檢察委員會(huì)委員、第六檢察廳廳長(zhǎng)馮小光向記者介紹。
司法實(shí)踐中，民間借貸糾紛案件的事實(shí)認(rèn)定向來(lái)是難題。準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，一定程度上依賴于司法人員的經(jīng)驗(yàn)，這就導(dǎo)致了各地對(duì)借貸關(guān)系的判斷存在差異，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在最高檢第六檢察廳副廳長(zhǎng)王莉看來(lái)，通過(guò)個(gè)案指引，有助于規(guī)范事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信，在公權(quán)監(jiān)督中實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)，這正是本批典型案例的價(jià)值所在。
在趙某與郭某凱、某貿(mào)易有限公司民間借貸糾紛抗訴案中，檢察機(jī)關(guān)圍繞因一筆借款而生的兩個(gè)合同，從證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面提出監(jiān)督意見(jiàn)，為司法機(jī)關(guān)綜合審查判斷案件事實(shí)提供了指引。
2007年7月2日，趙某與郭某凱（系某貿(mào)易有限公司法定代表人）、某貿(mào)易有限公司簽訂《借款協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議一”），約定郭某凱向趙某借款2200萬(wàn)元，借款期限三個(gè)月，某貿(mào)易有限公司以其自建別墅作為抵押財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)履行提供擔(dān)保。
因郭某凱未能如約償還借款，2013年1月17日，在趙某的要求下，郭某凱、某貿(mào)易有限公司向其出具《還款計(jì)劃》，承諾2013年7月1日前還清借款，并約定了利息計(jì)算方式。
2013年3月14日，趙某基于“保障資金安全”考慮，趙某、某貿(mào)易有限公司、案外人于某華再次簽訂《借款協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議二”），約定某貿(mào)易有限公司向趙某借款2200萬(wàn)元，2015年10月1日之前還款。就這樣，依照出借人趙某的意思，某貿(mào)易有限公司從協(xié)議一中的擔(dān)保人轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩钊恕?/p>
2013年7月22日，趙某將郭某凱、某貿(mào)易有限公司起訴至法院，請(qǐng)求判令郭某凱償還借款本金2200萬(wàn)元及利息3500萬(wàn)元，并對(duì)某貿(mào)易有限公司主張連帶責(zé)任。
對(duì)于前前后后簽訂的三份協(xié)議，特別是意思表示呈現(xiàn)“替代”關(guān)系的協(xié)議一與協(xié)議二，一、二審法院都認(rèn)定，協(xié)議一與協(xié)議二的借款主體與擔(dān)保主體均不同，二者之間不是更新取代的關(guān)系。為此，法院根據(jù)協(xié)議一中權(quán)利義務(wù)約定，判決郭某凱應(yīng)償還借款本金及借款利息，某貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
“雙方當(dāng)事人均表示，借款是用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目；從實(shí)踐上來(lái)看，協(xié)議一約定的借款日期為2007年7月2日至2007年10月1日，協(xié)議二雖然簽訂于2013年，但約定的借款時(shí)間卻是從2007年10月1日起算；另外，協(xié)議一的借款人郭某凱，也是某貿(mào)易有限公司（協(xié)議一中的擔(dān)保人、協(xié)議二中的借款人）的法定代表人?！币环瑢彶橹?，承辦檢察官還注意到，在一審中，法院曾明確要求趙某提交履行協(xié)議二中的支付款項(xiàng)的相關(guān)證據(jù)，但趙某并未提交?；谏鲜龇治?，承辦檢察官認(rèn)為，現(xiàn)有事實(shí)構(gòu)成了“協(xié)議一與協(xié)議二系基于同一借款事實(shí)發(fā)生”的合理懷疑。
對(duì)于上述案例，馮小光指出，在案件難以形成完整證據(jù)鏈條的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀地審查證據(jù)，并就舉證責(zé)任分配是否符合法定規(guī)則加強(qiáng)監(jiān)督。
“這也是檢察官秉持客觀公正立場(chǎng)的基本要求?！彼麖?qiáng)調(diào)說(shuō)，民事檢察監(jiān)督具有公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟(jì)相結(jié)合的屬性特點(diǎn)，這就要求民事檢察辦案必須全面、客觀地審查相關(guān)證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)。
如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)？馮小光解釋說(shuō)，一是要重點(diǎn)關(guān)注借款合同、借據(jù)、收條、階段性匯總協(xié)議等合同類文件的形式和內(nèi)容；二是要結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付方式、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式和交易習(xí)慣、當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況等要素，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)，來(lái)判斷相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性以及是否能夠達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。
“這種對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面客觀審查的辦案要求，也與最高法的裁判指引殊途同歸。”北京市煒衡律師事務(wù)所合伙人律師余菲菲向記者介紹，近年來(lái)，民事司法實(shí)踐對(duì)民間借貸糾紛案件的審理，開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)窘栀J關(guān)系事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審查——不能僅僅依據(jù)一張借據(jù)、收據(jù)、欠條，就認(rèn)定借貸關(guān)系的發(fā)生以及借貸關(guān)系的內(nèi)容，還應(yīng)著重審查各證據(jù)之間的相互印證情況，從而對(duì)案件的全部證據(jù)作出綜合判斷。
“要避免因片面認(rèn)定證據(jù)或者根據(jù)主觀臆斷取舍證據(jù)，造成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤?！彼^續(xù)解釋說(shuō)，綜合審查判斷借貸事實(shí)是否發(fā)生這一司法政策要求，對(duì)于近年來(lái)的民間借貸糾紛案件的審理，起到了很好的指引作用。
在注意到對(duì)民間借貸糾紛案件要綜合審查認(rèn)定證據(jù)這一要義的同時(shí)，余菲菲還特別注意到典型案例的這個(gè)表述——“檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院未依法調(diào)查取證導(dǎo)致判決結(jié)果明顯錯(cuò)誤的情形，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督?！睂?duì)此，她深以為然。
我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
“結(jié)合訴訟實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人的證據(jù)獲取能力尤為重要，影響案件走向。法律雖對(duì)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)有所規(guī)定，但實(shí)踐中，一些司法人員行使職權(quán)不夠充分，影響著制度功效的發(fā)揮?！蓖趵蛘f(shuō)，司法人員不能單純地坐等裁判，在當(dāng)事人未能提交證據(jù)的前提下，法院應(yīng)強(qiáng)化調(diào)查收集證據(jù)履職。典型案例釋放了積極的信號(hào)，豐富了司法機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的實(shí)踐。
民間借貸涉嫌“假官司”
精準(zhǔn)監(jiān)督整治虛假訴訟
記者注意到，在典型案例中，有4起案件中夾雜著虛假訴訟的“影子”，占比三分之二，這凸顯了虛假訴訟這一訴訟頑疾的治理必要。
結(jié)合最高檢辦案數(shù)據(jù)，馮小光向記者介紹，近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)辦理的虛假訴訟監(jiān)督案件數(shù)量一直呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。
“我沒(méi)有欠這么多錢(qián)??！也還了不少了，怎么還有這么多？”來(lái)自山東省萊州市的市民劉某遠(yuǎn)不曾想到，自己一筆18萬(wàn)元的借款，莫名地“滾”到了29萬(wàn)元，不僅被“抵押”的兩臺(tái)裝載機(jī)被出售，而且擔(dān)保人劉某國(guó)的房子也被執(zhí)行拍賣。
劉某遠(yuǎn)申請(qǐng)監(jiān)督后，山東省萊州市檢察院承辦檢察官審查發(fā)現(xiàn)，在出借人陳某主張的28萬(wàn)元未償還本金中，有兩筆分別為2萬(wàn)元、12萬(wàn)元的現(xiàn)金交付并沒(méi)有佐證，僅有相關(guān)人員的證言?！岸易C人與陳某之間存在密切關(guān)系，該證據(jù)的證明力明顯不足?！背修k檢察官說(shuō)。
“現(xiàn)金是否交付，這是檢察機(jī)關(guān)在辦案中的審查重點(diǎn)?！蓖趵蚪榻B說(shuō)，在一些小額民間借貸中，當(dāng)事人選擇現(xiàn)金交易，這也符合生活習(xí)慣。但對(duì)一些較大額度的民間借貸，盡管我國(guó)并沒(méi)有大額現(xiàn)金使用規(guī)范，攜帶巨額現(xiàn)金并不違法，但當(dāng)面交付巨額現(xiàn)金，并不符合交易習(xí)慣。
“一些人主張現(xiàn)金交付，還是想逃避證明款項(xiàng)已經(jīng)交付的責(zé)任?！蓖趵蛘f(shuō)。
站在執(zhí)業(yè)律師的視角，民事檢察辦案人員對(duì)款項(xiàng)交付進(jìn)行謹(jǐn)慎審查，也有法理依據(jù)。余菲菲向記者介紹，在學(xué)理上，自然人之間的借款合同是實(shí)踐合同。這就要求在借貸雙方當(dāng)事人達(dá)成借貸合意之后，還需要出借人實(shí)際交付款項(xiàng)?！叭绻麤](méi)有交付款項(xiàng)，借貸合同并不生效?！庇喾品普f(shuō)。
最終，在萊州市檢察院的監(jiān)督下，尚未歸還的借貸本金被認(rèn)定為1.5萬(wàn)元，陳某也因虛假陳述被司法機(jī)關(guān)處以2萬(wàn)元的罰款。
如果說(shuō)發(fā)生在劉某遠(yuǎn)身上的境遇，展示了檢察監(jiān)督于個(gè)案正義的監(jiān)督價(jià)值，那么，發(fā)生在企業(yè)身上的虛假訴訟，動(dòng)輒上百萬(wàn)、上千萬(wàn)元的訴訟標(biāo)的，則更凸顯了民事檢察監(jiān)督的社會(huì)價(jià)值。
“與企業(yè)經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)，是這類案件審查中的重要內(nèi)容，不少民間借貸都是緣起于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這既是此類案件辦理中的復(fù)雜因素，也為民事檢察提供了切入點(diǎn)?！蓖趵蛘f(shuō)。
在某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與朱某彪民間借貸糾紛抗訴案中，公司原法定代表人張某麗在履職期間，其經(jīng)手的一筆1000萬(wàn)元借款，在只有600萬(wàn)元進(jìn)入財(cái)務(wù)賬的前提下，判決依舊認(rèn)定實(shí)際發(fā)生了1000萬(wàn)元的借款，特別是在該開(kāi)發(fā)項(xiàng)目已被按下“暫停鍵”，張某麗依舊以此名義籌集款項(xiàng)，存在利用職務(wù)之便進(jìn)行合同詐騙和實(shí)施職務(wù)侵占嫌疑的情況下，法院還是支持了原告的訴訟請(qǐng)求。
“我們（鑒定機(jī)構(gòu)）懷疑張某麗以職權(quán)之便勾結(jié)朱某彪等十一人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司財(cái)物，采用向法院起訴、取得民事判決書(shū)或民事調(diào)解書(shū)的手段進(jìn)行合同詐騙，實(shí)施職務(wù)侵占?！眮?lái)自辦案中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪的鑒定意見(jiàn)，讓民事監(jiān)督意見(jiàn)更加充分。
而發(fā)生在貴州省貴陽(yáng)市的某小額貸款公司與某商業(yè)公司、某機(jī)械公司借款合同糾紛再審檢察建議案，檢察機(jī)關(guān)則是將精準(zhǔn)監(jiān)督聚焦在民間借貸領(lǐng)域“高息轉(zhuǎn)本”這一虛假訴訟行為上——
“大部分借款人均承認(rèn)第一筆借貸真實(shí)發(fā)生，但對(duì)之后的借款，多名借款人仍堅(jiān)稱并未實(shí)際收到借款而是‘高息轉(zhuǎn)本’；從數(shù)字上來(lái)看，依‘約定’而計(jì)算出來(lái)的高額利息，與后一份借款合同約定的本金金額大致相符；借款人雖然出具收條，但款項(xiàng)并沒(méi)有進(jìn)入借款人賬戶，而是流向了出借人的指定賬戶，且在短時(shí)間內(nèi)，該筆款項(xiàng)又從指定收款賬戶轉(zhuǎn)出……”
一番抽絲剝繭的審查，貴陽(yáng)市檢察院發(fā)現(xiàn)，在借款人未能支付高額利息的前提下，小額貸款公司采取“息轉(zhuǎn)本”方式，誘騙借款人再次簽訂借款合同，并偽造已支付款項(xiàng)的假象。
“一案三查”后，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)“專業(yè)”操作背后的多名司法人員職務(wù)犯罪線索，并將線索移送相關(guān)部門(mén)。
“本批典型案例，既有對(duì)傳統(tǒng)自然人之間民事借貸糾紛虛假訴訟行為的提示，也有對(duì)借虛假訴訟的逃廢債行為、侵害企業(yè)合法權(quán)益以及深層次違法行為的警示，豐富地展示了檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟整治方面的履職實(shí)踐。”馮小光介紹說(shuō)。
充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)
做強(qiáng)新時(shí)代民事檢察工作
以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，這個(gè)基本的司法原則體現(xiàn)在司法運(yùn)行的全過(guò)程?！鞍凑者@個(gè)觀念，司法審判可分為‘事實(shí)認(rèn)定’和‘法律適用’兩個(gè)先后不同的層次，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)是正確適用法律的前提，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的先決條件?！眴纹交f(shuō)。
“選擇從證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定方面切入，可以說(shuō)讓這批典型案例更具指導(dǎo)性，體現(xiàn)了民事檢察監(jiān)督雙贏多贏共贏理念?！彼M(jìn)一步指出，民事檢察監(jiān)督在很大程度上并不是創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則，而是建立在全面客觀認(rèn)定事實(shí)、綜合審查判斷證據(jù)基礎(chǔ)上的，是對(duì)司法公正的守護(hù)。
對(duì)此，余菲菲也有感觸。以建設(shè)工程施工合同糾紛中的“項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外借款責(zé)任承擔(dān)”為例，她提到，最高法在相關(guān)案例中曾明確指出，項(xiàng)目經(jīng)理以工程項(xiàng)目部名義對(duì)外借款，對(duì)于在借條上加蓋項(xiàng)目部印章的行為，應(yīng)結(jié)合出具人的職務(wù)及其日常管理行為、出借款項(xiàng)的流向等因素綜合認(rèn)定。
“而最高法的這個(gè)裁判理念，在某建筑安裝有限公司與時(shí)某林等民間借貸糾紛抗訴案這一典型案例中也有體現(xiàn)?！庇喾品普f(shuō)，典型案例通過(guò)對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，最終讓這一裁判規(guī)則得以統(tǒng)一適用，維護(hù)了司法公正。
既然案件事實(shí)對(duì)司法公正尤為重要，那如何實(shí)現(xiàn)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定呢？典型案例指明了路徑——要拋開(kāi)坐堂辦案的陳舊思維，充分行使檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。
在上述典型案例中，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，案涉借款發(fā)生期間，時(shí)某林都是以個(gè)人名義向金某出具借條。在還款遇到困難后，時(shí)某林才在金某的要求下補(bǔ)蓋了項(xiàng)目部印章。
此外，通過(guò)查閱相關(guān)資料，承辦檢察官還注意到，當(dāng)事人之間簽訂的內(nèi)部承包施工合同，其中明確約定，時(shí)某林獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，項(xiàng)目承包人在本項(xiàng)目工程中發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)均由項(xiàng)目承包人自行承擔(dān)。最終，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，時(shí)某林無(wú)權(quán)代表某建筑安裝有限公司借款，其借款行為是個(gè)人行為，并不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
在某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與朱某彪民間借貸糾紛抗訴案中，檢察機(jī)關(guān)充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)也有不少“收獲”——承辦檢察官在辦案中注意到，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司原法定代表人張某麗因涉嫌職務(wù)侵占罪已被移送審查逮捕。在案的刑事卷宗材料顯示，公安機(jī)關(guān)已初步查明某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與朱某彪之間僅存在600萬(wàn)元的真實(shí)借款關(guān)系。
面對(duì)民事案件中介入刑事因素的情況，民事檢察的監(jiān)督腳步要不要停下來(lái)？這是一個(gè)在理論界和實(shí)務(wù)界都頗具熱度的話題，因?yàn)楦饔欣碚摵蛯?shí)踐的依據(jù)支撐，“先刑后民”還是“先民后刑”并沒(méi)有確定答案。
典型案例昭示，民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的助力，讓這個(gè)問(wèn)題有了新的答案——刑民訴訟程序，可以并行不悖。
“檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展調(diào)查核實(shí)，審查款項(xiàng)是否全部交付、借款發(fā)生是否符合常理，并依照民事訴訟法、民事訴訟證據(jù)規(guī)則等，對(duì)刑事證據(jù)進(jìn)行了民事訴訟視野下的審查，形成了完整的證據(jù)鏈條?！痹摪赋修k檢察官表示。
充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)的同時(shí)，典型案例還指出了民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督的第二個(gè)法寶——向大數(shù)據(jù)要生產(chǎn)力。
在某塑料制品有限公司與葉某芬民間借貸糾紛抗訴案的審查中，浙江省慈溪市檢察院通過(guò)自主研發(fā)的“虛假訴訟線索篩查平臺(tái)”，直接鎖定了刑事判決中的案涉民事法律行為——
“為多分財(cái)產(chǎn)，2018年11月，某塑料制品有限公司法定代表人葉某毅與他人事先串通，在民事訴訟程序中，虛增債務(wù)，以調(diào)解方式結(jié)案；案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，參與某塑料制品有限公司執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配，共分配金額人民幣101萬(wàn)余元，多套取、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)人民幣20萬(wàn)余元?！?/p>
最終在對(duì)刑事案件案卷材料、當(dāng)事人詢問(wèn)筆錄、銀行卡交易明細(xì)等內(nèi)容進(jìn)行全面、客觀審查后，慈溪市檢察院認(rèn)定這些發(fā)生在民事調(diào)解書(shū)中的當(dāng)事人虛假訴訟系妨害司法的行為。
“典型案例既有在理念層面對(duì)公權(quán)監(jiān)督和私權(quán)救濟(jì)雙重屬性的具體闡述，也有在路徑層面做強(qiáng)新時(shí)代民事檢察工作的方式方法，相信能夠?yàn)楦鞯貦z察辦案提供精準(zhǔn)參考，助力民事檢察的監(jiān)督實(shí)踐更具實(shí)效?！眴纹交f(shuō)。
（檢察日?qǐng)?bào) 于瀟 萬(wàn)海軍）
石林縣檢察院掃碼關(guān)注我們吧