在動力電池企業(yè)新一輪擴產(chǎn)熱潮中，除了被人熟知的四大電池材料制造商賺的“盆滿缽滿”，不少鮮為人知的鋰電池細分上游設備公司也迎來發(fā)展紅利期。
日前，鋰電涂布模頭生產(chǎn)企業(yè)深圳市曼恩斯特科技股份有限公司（下稱“曼恩斯特”）披露對上市委第二輪審核問詢函的回復。此番若能成功上市，公司將成為A股“鋰電涂布模頭第一股”。
財經(jīng)網(wǎng)注意到，這家在鋰電模頭領域風生水起，對公眾而言卻略顯陌生的企業(yè)，在其兩度審核問詢函回復中數(shù)次提及“國產(chǎn)替代”，展示其對于自身技術水平的自信。但值得關注的是，曼恩斯特的核心技術未能申請專利保護。
此外，毛利率面臨下降風險、大客戶存流失隱患，為其未來的發(fā)展增添了更多不確定性；公司與關聯(lián)方共同參與同一招標項目的投標，恐怕存違規(guī)之嫌。
核心技術未申請專利
招股書顯示，曼恩斯特主要從事高精密狹縫式涂布模頭、涂布設備及涂布配件的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。
雖然鋰電池涂布模頭的成本在整條涂布機生產(chǎn)線中占比僅10%-20%，但由于涂布工藝是鋰電池生產(chǎn)前段工序的核心環(huán)節(jié)，其目的是將正負極漿料均勻地涂覆在鋁銅箔（正極鋁箔，負極銅箔）上，涂布模頭的工藝性能對鋰電池產(chǎn)品的成品率、安全性、容量等起著關鍵作用。
受技術限制，2015年之前，國內鋰電涂布模頭市場主要由日本松下、日本三菱、美國EDI等國外企業(yè)所占據(jù)。彼時，贏合科技、浩能科技等涂布機制造商均需從海外進口涂布模頭及墊片。
曾在比亞迪工作多年的彭建林注意到了這個市場。2014年12月，彭建林及其配偶唐雪姣設立曼恩有限，原本計劃取得國外品牌涂布模頭產(chǎn)品的代理權，從事品牌代理、涂布機安裝和貿易代理業(yè)務。但后續(xù)公司未能獲取國外品牌涂布模頭產(chǎn)品的代理權，轉為自主研發(fā)涂布模頭及相關產(chǎn)品。
據(jù)高工產(chǎn)研鋰電研究所（GGII）調查統(tǒng)計，現(xiàn)階段國內鋰電涂布模頭環(huán)節(jié)，日本三菱、日本松下、美國EDI等企業(yè)依然是市場主角，2020年上述三家企業(yè)占據(jù)國內涂布模頭市場70%的市場份額。曼恩斯特以近21%的市場份額位居國內市場第三名。
圖片來源：曼恩斯特招股書
曼恩斯特在招股書中表示，公司依靠自行研發(fā)的核心技術，打破了高精密狹縫式涂布模頭產(chǎn)品的國外壟斷，實現(xiàn)了進口替代。截至2022年1月，公司擁有5項發(fā)明專利、54項實用新型專利、5項外觀設計專利。
但值得關注的是，曼恩斯特核心技術“涂布模頭和墊片的設計和加工工藝”目前尚未申請專利。上市委曾要求公司結合核心技術形成具體過程、研發(fā)投入金額等說明核心技術均為自主研發(fā)形成的具體依據(jù)，并要求公司說明該核心技術未申請專利保護的原因及合理性。
對此，曼恩斯特回應稱，“涂布模頭和墊片的設計和加工工藝”的研發(fā)從2015年開始，該項技術形成是公司成立至今各類涉及涂布模頭及墊片研發(fā)投入累積的成果，無法單獨統(tǒng)計研發(fā)投入金額。
關于核心技術未申請專利保護的原因，除了基于對核心技術泄密的擔憂，公司坦誠該核心技術無法申請專利，“涉及涂布模頭和墊片的設計和加工工藝存在部分技術點表現(xiàn)為一種長期經(jīng)驗積累，其技術關鍵點是基于常規(guī)通用技術細化的研究或通用理論具象化的應用，存在無法申請專利的情形?！甭魉固厝缡钦f。
此外，在下游鋰電池制造企業(yè)對涂布模頭產(chǎn)品在寬幅、高速等方面提出更高要求的同時，曼恩斯特生產(chǎn)的模頭產(chǎn)品在相關技術指標理論值上與外企仍存一定差距。例如，日本三菱與日本松下最大長度規(guī)模（越長表明機械加工能力越長）分別為3.8米和3米，曼恩斯特的產(chǎn)品規(guī)格為2米。
曼恩斯特表示，公司主要產(chǎn)品當前能夠基本滿足客戶需求，后續(xù)隨著下游技術進步，公司將不斷加強研發(fā)力度。
圖片來源：曼恩斯特招股書
從研發(fā)投入來看，2018-2021年前三季度，曼恩斯特的研發(fā)費用分別為267.10萬元、675.86萬元、910.79萬元和 1430.29萬元。
多家電池廠商采購金額下滑，大客戶存流失隱憂
據(jù)高工產(chǎn)研鋰電研究所（GGII）數(shù)據(jù)，2020年國內鋰電涂布模頭市場規(guī)模同比增長7.7%，為7億元，預測到2025年國內鋰電涂布模頭市場規(guī)模將達14億元。可以看出，相較于鋰電池產(chǎn)業(yè)鏈其他賽道動輒數(shù)十億上百億的投資金額，作為新興細分市場的鋰電涂布模頭市場規(guī)模較小。
換言之，盡管曼恩斯特在鋰電涂布模頭領域占據(jù)一席之地，但公司仍面臨著較低的行業(yè)天花板，增長潛力相對有限。
從業(yè)績表現(xiàn)來看，2018-2021年前三季度，曼恩斯特分別實現(xiàn)營收0.33億元、1.22億元、1.47億元、1.59億元；歸母凈利潤0.1億元、0.59億元、0.6億元、0.59億元。其中，2019-2020年，公司營收增速分別為269.35%、21.22%；凈利潤增速分別為497.22%、1.98%。2020年，公司營收凈利潤增速均出現(xiàn)大幅滑坡。
此外，曼恩斯特還存在客戶集中度較高的情況。報告期內，公司前五大客戶銷售占比分別為70.1%、81.16%、62.59%和72.02%。2018-2020年，寧德時代及其子公司均為曼恩斯特第一大客戶，收入占比分別為 31.75%、62.75%、20.89%。
但值得注意的是，寧德時代的“大腿”并不好抱。
2020年7月，寧德時代與杭州安脈盛智能技術有限公司合資成立安脈時代智能制造（寧德）有限公司（下稱“安脈時代”），前者持有安邁時代49%股權，后者持有51%股權。
據(jù)公開資料，安脈時代系寧德時代智能制造解決方案的主要提供方，為寧德時代成功開發(fā)了智能涂布模頭產(chǎn)品。
同年9月，曼恩斯特與安脈時代簽署合作協(xié)議，約定由安脈時代向寧德時代推廣曼恩斯特的全自動涂布模頭。后續(xù)曼恩斯特生產(chǎn)的普通涂布模頭本體產(chǎn)品，將作為安脈時代智能涂布模頭產(chǎn)品中的一個配套部件提供給安脈時代。
曼恩斯特表示，隨著公司涂布模頭產(chǎn)品向安脈時代逐步交貨，公司直接向寧德時代及其子公司銷售額將逐步減少。
那么，將涂布模頭直接賣給寧德時代和通過安脈時代賣給寧德時代有何區(qū)別？從數(shù)據(jù)來看，2021年上半年，公司賣給寧德時代單套涂布模頭的價格為19.5萬元-22萬元，毛利率為74.45%；賣給安脈時代的價格為單套17.6萬元，毛利率為70.13%。
公司表示，因不含相關配件，且無需提供安裝及現(xiàn)場服務，公司向安脈時代產(chǎn)品售價低于向寧德時代的同類產(chǎn)品售價。這也意味著，隨著公司向安脈時代銷售規(guī)模增加，其毛利率水平或將同步降低。
除了對寧德時代的收入將減少，2021年前三季度，曼恩斯特部分客戶貢獻收入較2020年也明顯下滑。
例如，2020年，瑞浦能源、國軒高科、南都動力、欣旺達分別貢獻營收418.82萬元、152.02萬元、109.77萬元、61.54萬元，2021年前三季度上述公司貢獻營收分別降至31.71萬元、46.91萬元、6.11萬元、4.96萬元。
與關聯(lián)方曾參與同一項目招標，供應商曾涉質量問題
財經(jīng)網(wǎng)注意到，除了專利技術與客戶問題兩度被上市委問詢，一家名為“旭合盛”的企業(yè)也是曼恩斯特IPO期間監(jiān)管層關注的焦點。
據(jù)招股書，2013年3月，曼恩斯特實控人彭建林與劉宗輝、王精華等人成立深圳市旭合盛科技有限公司（下稱“旭合盛”），該公司主營業(yè)務包括涂布模頭的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售，與曼恩斯特的業(yè)務高度重合，彭建林為旭合盛的實控人。
在曼恩斯特成立之初，彭建林曾因已投資入股旭合盛，“為避免實名投資曼恩有限對取得國外品牌代理權產(chǎn)生影響”的考慮，由母親程翠華、妻子的胞弟唐岳靜代持曼恩有限股份。
2017年起，隨著曼恩斯特專注從事涂布模頭產(chǎn)品，旭合盛逐步停止相關業(yè)務。2018年5月-6月期間，旭合盛曾分兩次將其持有的與涂布模頭相關的五項專利以零對價轉讓給曼恩斯特。截至目前，旭合盛已停止生產(chǎn)經(jīng)營，完成稅務注銷并啟動工商注銷程序，雙方不再存在同業(yè)競爭的情況。
不過，報告期內曼恩斯特與旭合盛較多的關聯(lián)交易引起監(jiān)管關注。
據(jù)招股書，旭合盛轉將專利0元轉讓給曼恩斯特后，仍從事涂布模頭銷售業(yè)務，但因自身無力生產(chǎn)，因此旭合盛向曼恩斯特進行采購或委托加工，從而產(chǎn)生關聯(lián)交易，雙方還存在較多客戶、供應商重疊的情況。2018-2019年，旭合盛均為公司第四大客戶，銷售金額分別為159.83萬元、369.89萬元，占各期營業(yè)收入的比例分別為4.86%、3.04%。
對此，上市委曾要求公司說明與旭合盛同時經(jīng)營涂布模頭相關業(yè)務時，雙方資產(chǎn)、人員、產(chǎn)供銷過程等是否獨立，收入、成本、費用劃分是否清晰，是否存在旭合盛為曼恩斯特承擔成本費用的情形。
財經(jīng)網(wǎng)注意到，報告期內，旭合盛與曼恩斯特還存在共同參與投標的情況。
天眼查APP顯示，2018年4月，曼恩斯特與旭合盛曾共同參與機械系涂膜機采購項目，旭合盛投標價格為175萬元，曼恩斯特投標價格179萬元。
圖片來源：天眼查APP
據(jù)《招標法實施條例》第三十四條規(guī)定，單位負責人為同一人或者存在控股、管理關系的不同單位，不得參加同一標段投標或者未劃分標段的同一招標項目投標。據(jù)《刑法》“第二百二十三條投標人相互串通投標報價，損害招標人或者其他投標人利益，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。
那么，當時已無生產(chǎn)能力，需要委托曼恩斯特加工生產(chǎn)的旭合盛，報價為何比曼恩斯低4萬元？雙方是否存在圍標、串標等行為？而關于報告期內二者共同參與同一招標項目投標的行為，曼恩斯特并未在招股書中披露。
值得關注的是，旭合盛曾出現(xiàn)過財務信息“造假”的情況。2016年11月，旭合盛曾被深圳市市場和質量監(jiān)督管理委員會坪山市場監(jiān)督管理局監(jiān)督管理科抽查、檢查，發(fā)現(xiàn)其公示的財務信息與實際不符，檢查結果為“公示信息隱瞞真實情況、弄虛作假”。
除旭合盛外，曼恩斯特與大股東親屬控制的公司也存在關聯(lián)交易。
2018年，深圳市精之本科技有限公司（下稱“精之本”）為曼恩斯特第第三供應商，采購金額152.52萬元，占比8.82%；2019年，精之本與深圳市眾匯智能有限公司（下稱“眾匯智能”）合并為曼恩斯特第三大供應商，合計采購金額為360.41萬元，占比為9.43%。這兩家公司均為曼恩斯特董事、副總經(jīng)理王精華胞兄控制的企業(yè)，系曼恩斯特的關聯(lián)方。
圖片來源：天眼查APP
上述關聯(lián)供應商中，精之本已于2021年9月注銷；天眼查APP顯示，2021年10月，眾匯智能曾因存在質量問題案被深圳市生態(tài)環(huán)境局坪山管理局通報批評，同月另有兩項環(huán)保處罰。
