真美股份撤回發(fā)行材料肉脯零食公司真美股份IPO黃了

2021-08-31 14:00:39來源：北京商報

作為名創(chuàng)優(yōu)品、自然派、廣州酒家等知名品牌的肉鋪零食代加工商，廣東真美食品股份有限公司(以下簡稱“真美股份”)的創(chuàng)業(yè)板IPO之路一直走在聚光燈下。未曾料到，歷時11個月、回復三輪問詢后，真美股份還是沒有走到上會這一步。8月30日晚間，深交所官網顯示，由于真美股份撤回發(fā)行材料，公司創(chuàng)業(yè)板IPO終止，這也意味著真美股份無緣A股。

創(chuàng)業(yè)板IPO終止

8月30日，深交所決定終止真美股份創(chuàng)業(yè)板上市審核。

據(jù)了解，真美股份主營業(yè)務為肉類休閑食品的研發(fā)、生產與銷售，主要產品為肉脯、肉丸、肉腸、肉松及其他休閑食品。此次謀求創(chuàng)業(yè)板上市，真美股擬募資3.53億元，分別投向沙溪生產基地建設項目、技術研發(fā)及食品安全檢測中心建設項目以及補充流動資金。

不過，伴隨著公司IPO撤單，真美股份的募資愿景也隨之落空。

實際上，真美股份此次IPO歷程已久，早在2020年9月30日公司招股書便獲得受理，之后在當年10月29日進入已問詢狀態(tài)。截至IPO撤單，真美股份已對外披露了三輪問詢回復意見。

從業(yè)務模式上來看，真美股份主要以ODM為主，為自然派、名創(chuàng)優(yōu)品、廣州酒家、皇上皇、元初食品、天虹、沃爾瑪(惠宜)、全家(呀米將)、香港珍之味、759阿信屋、優(yōu)品360等多個知名品牌提供肉類休閑食品的ODM服務。

數(shù)據(jù)顯示，2018-2020年，真美股份ODM模式各期銷售金額分別為1.94億元、1.79億元和1.89億元，占當期主營業(yè)務收入比重分別為74.68%、70.31%和66.48%。

與此同時，真美股份也在培育一些自有品牌，包括“真美”“華祖”“味和道”和“植美味”等。不過，銷售收入占比較低。

從細分產品來看，2020年，真美股份肉脯、肉丸、肉腸和肉松的品規(guī)分別為431種、80種、42種和7種;產量分別為3186.58噸、900.16噸、134.22噸、165.46噸。另外，真美股份主營業(yè)務收入主要來源于肉脯類產品，各期收入分別為2.29億元、2.08億元、2.21億元，占比分別為88.37%、81.66%和77.79%。

另外，真美股份也是一家“夫妻店”，截至招股說明書簽署日，莊沛銳直接持有公司3762.22萬股股份，持股比例為52.13%，為公司的控股股東。莊沛銳、莊沁鈿系夫妻關系，莊沛銳、莊沁鈿夫婦合計直接持有公司4750.1萬股股份，持股比例為65.82%。其中，莊沛銳擔任真美股份董事長兼總經理，莊沁鈿擔任真美股份董事，莊沛銳、莊沁鈿夫婦二人為公司的共同實際控制人。

對名創(chuàng)優(yōu)品毛利率較低被追問

IPO過程中，真美股份對大客戶名創(chuàng)優(yōu)品毛利率較低一事曾被重點追問。

2018-2020年，名創(chuàng)優(yōu)品一直在真美股份的前五大客戶名單中，公司對名創(chuàng)優(yōu)品的銷售金額分別為2865.65萬元、3133.82萬元、2424.91萬元。報告期內，名創(chuàng)優(yōu)品均位列真美股份的第三大客戶。

不過，據(jù)真美股份招股書顯示，報告期內，公司各期客戶前五大毛利率水平及變化趨勢與綜合毛利率基本一致，除了對名創(chuàng)優(yōu)品毛利率水平較低。

具體來看，2018-2020年，真美股份對名創(chuàng)優(yōu)品毛利率分別為39.13%、25.13%、26.1%，而公司對其他大客戶的毛利率基本在40%左右。投融資專家許小恒對北京商報記者表示，發(fā)行人對某一大客戶的銷售毛利率明顯偏低時，這當中的原因、合理性等將成為監(jiān)管層關注的重點。

對于產生上述情況的原因，真美股份也先后兩次做出了解釋，但卻出現(xiàn)價格優(yōu)惠與否不一致的情況。

真美股份首次解釋稱，名創(chuàng)優(yōu)品整體規(guī)模較大，采購金額逐年增長，為加強合作關系，公司給予其一定的價格優(yōu)惠;此外，該客戶的主要產品在2019年調整至新投產的味和道廠區(qū)，產能利用率較低，其攤銷的制造費用較高，且新廠區(qū)工藝流程處于磨合階段導致產品配方需要時間適配。

不過，在二次問詢回復中，真美股份卻表示，公司向名創(chuàng)優(yōu)品銷售豬肉脯的單價高于其他前五大客戶平均水平，因此較其他前五大客戶并不存在價格優(yōu)惠;其毛利率較低的原因主要系該產品在公司新廠區(qū)味和道廠區(qū)生產。

對此，深交所在第三輪問詢中，要求真美股份說明兩次回復對是否存在價格優(yōu)惠表述不一致的原因及事實情況。在回復中，真美股份表示，兩次回復對于價格優(yōu)惠的表述側重點有所不同，不存在本質差異。

針對相關問題，北京商報記者致電真美股份證券部進行采訪，不過電話始終未有人接聽。